Následky podania odporu proti platobnému rozkazu len jedným manželom, ak sú žalovaní obaja

V danom prípade z hľadiska posúdenia opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii prekážky veci právoplatne rozsúdenej (res iudicata) bolo významné to, že v čase uzatvárania zmluvy o splátkovom úvere boli žalovaní 1/, 2/ manželmi, čo vyplýva z obsahového spisového materiálu. V čase vydania platobného rozkazu dňa 26. augusta 2015 č. k. 7 C 285/2015-28, išlo o pohľadávku 1 280,65 eur s príslušenstvom, ktorá spadá do nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vychádzajúc z uvedeného odpor podaný jedným dlžníkom, ktorý je spoluvlastníkom k nevyporiadanému bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov, má dopad aj na druhého z bývalých manželov. Ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ktoré boli v čase rozhodovania predmetnej veci platné) boli v tomto smere správne aplikované, dovolací súd uvádza najmä § 174 ods. 2 veta prvá OSP, nakoľko v danom prípade ide o nerozlučné a nútené procesné spoločenstvo na strane žalovaných 1/, 2/. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v predmetnom spore prekážka veci právoplatne rozhodnutej nejestvuje, nakoľko odpor, ktorý podala žalovaná 2/, ako bývala manželka žalovaného 1/, sa vzťahoval aj na žalovaného 1/, a preto dňom podania takéhoto odporu bol platobný rozkaz zrušený a súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie. Preto nemôžeme hovoriť o dvoch popri sebe existujúcich a totožných právoplatných rozhodnutiach, a teda nemôžeme hovoriť ani o prekážke res iudicata, ktorú dovolateľ namietal dovolacím dôvodom § 420 písm. d/ CSP.