Náklady súvisiace s odvodom dažďovej vody a odhŕňaním snehu a možnosť požadovania ich časti od oprávneného z vecného bremena

Pokiaľ mal žalobca za to, že odvod dažďovej vody a odhŕňanie snehu predstavujú rovnaký dôvod pre uplatnenie nároku z vecného bremena, tak vo všeobecnej rovine je možné konštatovať, že zhodné majú to, že sneh je v konečnom dôsledku iba iným skupenstvom vody. Avšak na rozdiel od situácie, kedy na nehnuteľnosť prší a táto skutočnosť nemá na existenciu, zachovanie a opravu tejto nehnuteľnosti žiaden vplyv, tak odpratanie snehu je úkonom smerujúcim k nevyhnutnej údržbe v súvislosti so zachovaním nehnuteľnosti, keďže môže spôsobovať práve vznik rôznych výtlkov a znemožňuje užívanie komunikácie. Okrem skutočnosti, že samotnú komunikáciu môže poškodzovať, spôsobuje aj nemožnosť užívania tejto komunikácie a teda nemožnosť využitia vecného bremena osôb, ktoré v tejto komunikácii majú vecné bremeno zriadené. Na rozdiel od uvedeného dážď takéto následky nespôsobuje, skutočnosť, že vlastník komunikácie je v prípade uzavretia zmluvy s Vodohospodárskym podnikom povinný uhrádzať náklady na odvod dažďovej vody je samostatným zmluvným vzťahom vlastníka, ktorý nemá dôvod zaťažovať držiteľov vecného bremena práva prechodu cez túto nehnuteľnosť. Oprávnení z vecného bremena nie sú spoluvlastníkmi, nezaťažujú ich všetky náklady na nehnuteľnosť ale iba tie, ktoré súvisia s opravou a zachovaním nehnuteľnosti. Preto dôvody, pre ktoré je možné priznať nárok z odstránenia snehu z nehnuteľnosti nie sú rovnaké, ako v prípade spádu dažďovej vody na nehnuteľnosť.