Náhrada škody za prieťahy v konaní, v dôsledku ktorých došlo k navýšeniu úrokov z omeškania

Odvolací súd sa stotožnil v celom rozsahu so závermi súdu prvej inštancie a doplnil, že žalobkyňa v konaní nepreukázala nesprávny úradný postup exekučného súdu, keď nepreukázala, že by podala sťažnosť na prieťahy v konaní, o ktorých by rozhodol Ústavný súd SR. Takto nebola daná právomoc všeobecného súdu určovať, či v predmetnom konaní došlo k prieťahom. Aj keď odvolací súd by dospel k záveru, že exekučné konanie by vykazovalo znaky prieťahov v konaní, nie je táto skutočnosť dôvodom pre ustálenie zodpovednosti štátu za škodu. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 2.000,- Eur z dôvodu nečinnosti súdu a exekútorka nebola oprávnená vydať exekučný príkaz, a preto rástli úroky z omeškania vo výške 38,98 Skk denne, pričom žalobkyňa nemohla bez exekučného príkazu istinu vo výške 15.590,- Skk poukázať exekútorke a následne oprávnenému, súd prvej inštancie správne konštatoval, že medzi vzniknutou škodou a postupom súdu neexistuje príčinná súvislosť. Žalobkyňa v exekučnom konaní ako povinná mala povinnosť zaplatiť pohľadávku, ktorá povinnosť jej vznikla a trvala bez ohľadu na rozhodnutie súdu o námietkach proti exekúcii. Žalobkyňa sama zavinila začatie exekučného konania tým, že si nesplnila povinnosť vrátiť požičané peňažné prostriedky v dohodnutom čase, a to ani po právoplatnom rozhodnutí súdu prvej inštancie. Odvolací súd dodal, že žalobkyňa proti platobnému rozkazu podala odpor oneskorene, následkom čoho nadobudol právoplatnosť. Žalobkyňa v konaní nepreukázala nesprávny úradný postup, ani nezákonné rozhodnutie súdu.