Mladý vek a ľútosť škodcu nie sú samé osebe dôvodom pre mimoriadne zníženie náhrady škody na zdraví

I. Ustanovenie § 450 OZ patrí k právnym normám s relatívne neurčitou hypotézou, kedy sa prenecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu právnej normy. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozsudku pristúpil súd prvej inštancie k aplikácii moderácie z dôvodov, že v okolnostiach vzniku škody a vo veku a majetkových pomeroch žalovaného v čase spôsobenia škody na zdraví (študent VŠ, bez príjmu) vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa. Odvolací súd však na rozdiel od súdu prvej inštancie nenašiel predpoklady pre mimoriadne zníženie náhrady škody.

II. Zmyslom citovaného zákonného ustanovenia je odstránenie neprimeranej tvrdosti, ak by sa priznanie plnej náhrady škody javilo ako neprimerané. Aj po posúdení všetkých okolností, za ktorých ku škode došlo, podľa názoru odvolacieho súdu nebolo možné dospieť k záveru o vhodnosti aplikácie moderačného práva. Pokiaľ ide o okolnosti prípadu, je potrebné zohľadniť aj to, že žalovaný spôsobil žalobcovi závažnú ujmu na zdraví, pri ktorej nemožno ako dôvod hodný osobitného zreteľa zohľadňovať, že túto spôsobil formou nedbanlivosti. Taktiež mladý vek žalovaného a to, že následok svojho skutku ľutuje, nemožno považovať za okolnosť, pre ktorú by bolo dôvodné náhradu škody znížiť. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalovaný bol osobou, ktorá by trpela hmotnou núdzou, prípadne jeho zdravotný stav by mu bránil zabezpečovať si a dosahovať príjem.