KS Žilina vs. KS Trnava, sp.zn. 25Co/36/2021: K možnosti moderácie podľa § 450 Občianskeho zákonníka, ak je plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu
Nárok uplatnený podľa § 12 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. nie je nárokom na náhradu škody vzniknutej poškodenému (nie je odvodeným nárokom od práva poškodeného) proti tomu, kto škodu spôsobil, ale ide o osobitný (originálny) nárok žalobcu na „regresnú náhradu“ podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., teda ide o nárok žalobcu na náhradu voči tomu, za koho uhradil poistné plnenie z garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Z uvedeného vyplýva, že dané konanie nie je konaním o náhradu škody, predmetom ktorého by bolo preukazovanie porušenia právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť. Uplatnený nárok a jeho konkrétne výška vyplýva z ust. § 12 zák. č. 381/2001 Z. z., neobmedzuje rozsah plnenia, ak nastane zákonná podmienka uvedená v tomto ustanovení a stanovuje právo aj na náhradu celého plnenia. Vychádzajúc z uznesenia NS SR sp. zn. 4 Cdo 284/2010 z 28.10.2011 odvolací súd dospel k záveru, že predmetom konania nie je nárok na náhradu škody a nejde ani o zákonnú cesiu tohto nároku poškodeného, ale o zvláštny postihový nárok. Aplikácia § 450 Občianskeho zákonníka potom neprichádza do úvahy.
Poznámka k danej problematike: pozri odlišné rozhodnutie KS Trnava sp. zn. 25Co/36/2021