KS Žilina vs. KS Trnava, sp.zn. 24Co/38/2022: K úkonom, ktoré by mali byť realizované ako podania, ale možno ich uskutočniť aj ústne do zápisnice

I. Podanie je potrebné odlišovať od tzv. prednesov, ktoré strany sporu uskutočňujú pri ústnych pojednávaniach. Podľa názoru odvolacieho súdu (aj pri právnej konštrukcii podaní predpokladanej Civilným sporovým poriadkom) určité procesné úkony strán, ktoré by inak mali/mohli byť realizované cestou podaní, môžu byť (za splnenia podmienky jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti) počas prebiehajúceho pojednávania formulované aj do zápisnice v rámci ich prednesov. Medzi uvedené možno prinajmenšom zaradiť najmä tie procesné úkony, ktoré vecnou nenáročnosťou, príp. rozsahom umožňujú súdu prípadne druhej strane sporu na tento úkon reagovať (napr. Civilný sporový poriadok výslovne aj pri rozhodnutí o prípustnosti zmeny žaloby preferuje, aby súd on nej „... rozhodol spravidla na pojednávaní, na ktorom bola navrhnutá...“).

II. V posudzovanom prípade sa jednalo o udelenie súhlasu so späťvzatím žaloby, keď procesný úkon žalovanej obsahujúci tento súhlas by v prípade písomného podania nebol podaním vo veci samej, ale podaním, na ktoré Civilný sporový poriadok nekladie osobitné požiadavky ohľadne formy ako je to pri podaniach vo veci samej. Uvedený záver možno vyvodiť aj z čl. 3 ods. 2 druhá veta Základných princípov, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok, podľa ktorého „sa však nikto nemôže dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1“. Vyslovený záver nachádza oporu aj v čl. 13 ods. 1 Základných princípov, podľa ktorého „Strany sporu konajú v styku so súdom osobne, ak zákon neustanovuje inak. Strany môžu konať aj prostredníctvom zástupcu; napriek zastúpeniu môže súd stranu sporu vyslúchnuť, ak je to potrebné a možné.“ V danom prípade strana žalovanej za účasti jej právnej zástupkyne na pojednávaní jasne, určito a zrozumiteľne vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby, keď v odvolaní neboli zo strany žalovanej namietané žiadne skutočnosti spochybňujúce hodnovernosť tohto prejavu. Záver žalovanej o neudelení súhlasu so späťvzatím žaloby (z dôvodu jeho písomného neudelenia) potom neobstojí a nemožno ho vnímať inak ako neprípustne formálny a v konečnom dôsledku nerešpektujúci pôvodne prejavenú vôľu samotnej žalovanej.