KS Žilina na rozdiel od KS Košice: Nedostatok označenia účastníkov v návrhu na začatie konania o potvrdenie vydržania vedie k jeho zamietnutiu

I. V prejednávanom prípade súd prvej inštancie predmetný návrh zamietol z dôvodu, že navrhovatelia neoznačili za účastníka konania Slovenský pozemkový fond v súlade s § 359c ods. 2 písm. d) CMP. Pokiaľ ide o správcu lesného pozemku ako účastníka konania v zmysle § 359c ods. 2 písm. c) CMP, navrhovatelia v konaní predložili potvrdenie Lesov SR, š. p., odštepný závod Čadca, že v danom prípade nejde o lesný pozemok a na sporný pozemok sa správa Lesov nevzťahuje. Odvolací súd uvádza, že predmetné konanie, ktoré je návrhovým konaním, má presne stanovený okruh účastníkov konania tak ako vyplýva z § 359c ods. 2 CMP. Podľa dôvodovej správy k označenému zákonnému ustanoveniu účastníkom konania je okrem navrhovateľa vždy ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva iné vecné právo k nehnuteľnosti. Účastníkom konania je ďalej aj správca lesného pozemku a Slovenský pozemkový fond, pričom tieto subjekty môžu byť v konaní nečinné, ak sa ich predmet konania o potvrdení vydržania netýka (nie sú povinné uplatňovať svoje procesné práva, najmä právo na základe doručeného vyzývacieho uznesenia podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania).

II. Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci nebol odôvodnený ani postup podľa § 10 ods. 1 CMP, podľa ktorého ak sa niekto z tých, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať, nezúčastní konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka. Predmetné zákonné ustanovenie sa vzťahuje výlučne na konania, ktoré môžu začať aj bez návrhu, čo nie je prejednávaný prípad.