KS Trnava vs. KS Žilina, sp.zn. 8Co/42/2020: K možnosti moderácie podľa § 450 Občianskeho zákonníka, ak je plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu

I. Použitie ustanovenia (§ 450 Občianskeho zákonník – pozn.) je vo veciach súvisiacich s povinným zmluvným poistením podľa ZoPZP možné podľa § 1 ods. 2 ZoPZP v spojení s poznámkou pod čiarou 1, pretože ZoPZP neustanovuje, že by náhradu škody podľa tohto zákona nebolo možné primerane znížiť. Nie je pritom podstatné, že § 450 OZ sa týka náhrady škody, a nie regresu poistného plnenia, pretože účelom poistného plnenia podľa ZoPZP je práve nahradiť škodu (porov. napr. § 15 ods. 1 ZoPZP). Ak je možné moderovať výšku náhradu škody, nepochybne je možné moderovať aj výšku náhrady škody poskytovanej v podobe poistného plnenia podľa ZoPZP, a teda aj výšku regresného nároku.

II. Nemôže byť oprávnená obava žalobcu, že by bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti, aby súd znížil regres poistného plnenia, ktoré bol žalobca povinný zo zákona poskytnúť poškodenému z poistného garančného fondu. Aj poisťovateľ je predsa povinný poskytnúť poškodenému poistné plnenie z vlastných prostriedkov a jeho regresný nárok voči škodcovi môže byť napokon nižší. Ak poisťovateľovi nemusí regresný nárok prináležať vo výške zodpovedajúcej poistnému plneniu, nespravodlivé by sa javilo práve to, keby regresný nárok kancelárie mal vždy zodpovedať poistnému plneniu.

Poznámka k danej problematike:  pozri odlišné rozhodnutie KS Žilina sp. zn. 8Co/42/2020