KS Trenčín vs. KS Bratislava, sp.zn. 8Co/1/2022: K obsahu a petitu žaloby v spore o dedičské právo

I. Žalobca vo svojom odvolaní tvrdí, že vo svojej žalobe formuloval dva žalobné petity (prvý o určenie neplatnosti závetu poručiteľa a druhý o určenie, že žalovaná nie je dedičkou poručiteľa) len s ohľadom na nejednotnosť aplikačnej praxe a presnú jazykovú formuláciu výroku rozhodnutia ponechal na súde. Tieto tvrdenia žalobcu nie sú dôvodné. Nejednosť aplikačnej praxe možno pozorovať len za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 66/1963 Zb. účinný do 30. 6. 2016). Žalobca však podával svoju žalobu už za účinnosti Civilného mimosporového poriadku („CMP“), ktorý v § 194 ods. 1 stanovuje, že ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Z uvedeného ustanovenia je jednoznačné, že žaloba dediča podľa § 194 ods. 1 CMP nie je žalobou o určenie dedičského práva (teda či žalobca je dedičom poručiteľa, resp. či žalovaný nie je dedičom poručiteľa), ale vždy o určenie spornej skutočnosti, od ktorej sa tvrdené alebo popierané dedičské právo odvíja (tu o určenie neplatnosti závetu poručiteľa). Žalobca ako zákonný dedič poručiteľa popierajúci dedičské právo žalovanej z dôvodu neplatnosti závetu poručiteľa bol preto správne, plne v súlade s § 194 ods. 1 CMP, súdom v dedičskom konaní odkázaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu poručiteľa. Len v tejto časti bola žaloba žalobcu správna, zodpovedajúca zneniu § 194 ods. 1 CMP.

II. Žalobca však popri určení neplatnosti závetu poručiteľa žaloval aj o určenie, že žalovaná nie je dedičom poručiteľa. Tieto dve žaloby nemožno považovať za totožné, či alternatívne. Žaloba o určenie, že závet poručiteľa je neplatný je žalobou o určenie spornej skutočnosti (platnosť závetu poručiteľa), z ktorej sa odvodzuje dedičské právo žalovanej a zodpovedá zneniu § 194 ods. 1 CMP. Na druhej strane žaloba o určenie, že žalovaná nie je dedičkou poručiteľa je priamo žalobou o určenie dedičského práva a nezodpovedá tak zneniu § 194 ods. 1 CMP. Ako žalobu o určenie právnej skutočnosti ju musí pripúšťať osobitný právny predpis [§ 137 písm. d) CSP]. Keďže takého niet, pretože závery o dedičskom práve sú vecou súdu v dedičskom konaní, hoc aj na podklade rozhodnutia súdu v sporovom konaní o určení spornej skutočnosti na základe žaloby podľa § 194 ods. 1 CMP, súd prvej inštancie správne žalobu žalobcu o určenie, že žalovaná nie je dedičkou poručiteľa, zamietol.