KS Trenčín na rozdiel od KS Prešov: Ak sú závery dvoch znaleckých posudkov rozdielne, musí navrhnúť dôkaz, ktorý rozdiel vyrieši, strana sporu

I. Odvolací súd poukázal na dva rozdielne znalecké posudky pri riešení rovnakej otázky a to výšky bolestného s prihliadnutím na zranenia žalobkyne, rozdiely v odbornom posúdení, v zaradení pod jednotlivé položky, priradenie bodovej hodnoty, rozsah navýšenia ako i rozdielnosť v celkovom bodovom hodnotení žalobkyne. Žalobkyňa v konaní nenavrhla, poukazom na tieto špecifické rozdiely, vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, keď v danom prípade ide o odbornú otázku, ktorú si súd sám, bez odborných znalostí, nemôže vyhodnotiť. Na to, aby došlo k inému odbornému hodnoteniu, však žalobkyňa v konaní, ani pred odvolacím súdom, nenavrhla kontrolné znalecké dokazovanie.

II. Bolo povinnosťou žalobkyne tento relevantný dôkaz navrhnúť, ktorý dôkaz by na odbornej úrovni vykonal len lekár. Posúdenie súdom jednotlivých zranení žalobkyne, zaradenie pod jednotlivé položky, resp. ustálenie celkového počtu bodov nie je možné vykonať, keď sa vychádza jednoznačne len zo znaleckých posudkov. V prípade dvoch rozdielnych znaleckých posudkov, bez nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania, si súd nemôže tieto rozdiely, bez odborných znalostí sám vyhodnotiť. Rozhodnutie v rámci kontradiktórneho sporového konania na doplnenie dokazovania neostáva na úvahe súdu, ale v zásade súd vykonáva dôkazy na návrh strany sporu. Žalobkyňa však neprodukovala pred súdom prvej inštancie, ani pred odvolacím súdom, žiaden dôkaz, ktorý by mohol rozptýliť rozdiely v dvoch znaleckých posudkoch vo vzťahu k nároku žalobkyne na uplatnenie bolestného. Preto závery súdu prvej inštancie v tejto časti sú nesprávne, keď len s prihliadnutím na osobné vyšetrenie žalobkyne, znalosť zdravotnej dokumentácie bez ďalšieho nezakladá žalobkyňou uplatnený nárok.