KS Prešov na rozdiel od KS Trnava, sp.zn. 23Co/169/2018: Návrh na pokračovanie v konaní treba podať aj vtedy, keď je konanie podľa § 163 CSP prerušené na konkrétnu ohraničenú lehotu

Ak odvolateľ poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/169/2018 z 25.7.2019, ktoré viedlo k postupu o zrušení uznesenia o zastavení konania vo veci určenia vlastníckeho práva, potom odvolaciemu súdu sú známe aj iné súdne rozhodnutia, ktoré riešili podobnú procesnú situáciu, keď bolo prerušené konanie podľa § 163 ods. 1 CSP a následne došlo k zastaveniu konania pre nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní postupom podľa § 163 ods. 2 CSP. Záver, aký bol prijatý súdom prvej inštancie v predmetnej veci tak korešponduje aj so záverom, ktorý plynie napríklad z uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 31Cob/102/2018-196 zo dňa 14.8.2019, ktoré bolo aj predmetom prieskumu dovolacím súdom a uznesením zo dňa 30.11.2020 sp.zn. 4Obdo/46/2020 bolo dovolanie žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania odmietnuté. Dovolací súd privodil záver, podľa ktorého súd prvej inštancie, ale aj odvolací súd správne vychádzali z toho, že ak nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, správne súdy vychádzali z toho, že boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 163 ods. 2 CSP. Aj v označenom spore súd prvej inštancie uznesením prerušoval konanie na dobu 3 mesiacov a pritom súd prvej inštancie, odvolací i dovolací súd sa zhodli v tom, že aj v takomto prípade bolo potrebné pre pokračovanie v konaní podať návrh na pokračovanie v konaní najneskôr do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o prerušení konania.