KS Nitra na rozdiel od KS Prešov, sp.zn. 9Co/104/2018: Ak je v zmluve IČO fyzickej osoby, mala by jej spotrebiteľskú povahu preukazovať fyzická osoba

I. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pojem spotrebiteľ sa má vykladať reštriktívne, a s odvolaním sa na postavenie tejto osoby v rámci určitej zmluvy vo vzťahu k jej povahe a účelu, a nie na subjektívnu situáciu tejto osoby, pričom jednu a tú istú osobu možno považovať pri určitých plneniach za spotrebiteľa a pri iných plneniach za podnikateľa. Osobitná ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany sa preto uplatní len na zmluvy uzatvorené jednotlivcom mimo a nezávisle od obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo účelu s jediným cieľom uspokojiť vlastnú súkromnú potrebu, pričom takáto ochrana nie je odôvodnená na účel obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ak uzavrie osoba zmluvu na účel súvisiaci s jej obchodnou alebo inou podnikateľskou činnosťou, musí sa považovať za rovnocennú s druhým účastníkom zmluvy v tom zmysle, že osobitná ochrana vyhradená spotrebiteľom nie je v tomto prípade odôvodnená.

II. Za daných okolností je odvolací súd toho názoru, že dôkazné bremeno preukazujúce spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy zaťažovalo toho, kto tvrdil, že zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, teda v tomto prípade žalovaných a bolo na nich, preukázať, že jediným cieľom pri uzatvorení tejto zmluvy bolo uspokojenie svojich súkromných potrieb. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaní iba vo všeobecnosti poukazovali na ich postavenie ako spotrebiteľov, pričom sa odvolaciemu súdu zdá, že jediným argumentom bolo, že zmluvu uzatvárali ako fyzické osoby, tento argument však sám o sebe nie je postačujúci, a bolo na žalovaných preukázať, že zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, pretože ako je uvedené vyššie, zo zmluvy vyplýva, že ju uzatváral žalovaný 1. ako fyzická osoba podnikateľ.