KS Bratislava v. KS Žilina: Zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť v súvislosti so zabezpečením nepeňažného nároku, resp. v súvislosti s odporovacou žalobou
I. Z ust. § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky. Z formulácie predmetnej podmienky možno tiež „a contrario“ vyvodiť, že zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť za účelom zabezpečovania nepeňažného nároku. Zabezpečovacie opatrenie tiež nebude prichádzať do úvahy v prípadoch, keď predmetom konania je napríklad určenie vlastníckeho práva, prípadne iný určovací nárok.
II. Zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť ani v súvislosti s odporovacou žalobou, pretože tak, ako už bolo uvedené, zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a nemožno ho nariadiť za účelom nepeňažného a teda určovacieho nároku. Zabezpečovacie opatrenie možno nariadiť v konaniach, kde predmetom je zaplatenie peňažnej sumy, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies