Kedy by odpor proti rozkazu o uložení pokuty za neuhradenie diaľničnej známky nemal byť odmietnutý, hoci pokuta bola uhradená

I. Na základe gramatického výkladu ustanovenia § 13 ods. 3 písm. b/ zákona o diaľničnej známke, je nepochybné, že ak bola pokuta uložená prevádzkovateľovi vozidla už uhradená, okresný úrad odmietne odpor podaný proti rozkazu o uložení pokuty.

II. V danom prípade správny súd považuje postup žalovaného za príliš formalistický, pretože nezohľadnil špecifické okolnosti tejto veci.

III. Nie je sporné, že žalobkyňa pokutu, uloženú rozkazom, proti ktorému podala odpor, uhradila.

IV. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného však vyplýva, že sa nezaoberal tým, že rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla zo dňa 02.03.2020, po tom ako bol odpor žalobkyne odmietnutý rozhodnutím žalovaného o odmietnutí odporu zo dňa 26.03.2020, nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2020. Podľa § 11 ods. 7 zákona o diaľničnej známke pokuta je splatná do 15 dní odo dňa, keď rozkaz o jej uložení nadobudol právoplatnosť. Z uvedeného vyplýva, že v čase zaplatenia pokuty dňa 18.11.2020, bol rozkaz o uložení pokuty, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2020, s poukazom na ust. § 11 ods. 7 zákona o diaľničnej známke, aj vykonateľný. Žalobkyňa síce podala žalobu proti rozhodnutiu žalovaného o odmietnutí odporu, avšak podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Preto bola žalobkyňa povinná na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla, pokutu uhradiť. Podľa správneho súdu sú tieto okolností relevantné. Rovnako tak je relevantné aj to, že žalobkyňa bola vyzvaná na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti s upozornením, že v prípade neuhradenia záväzku v stanovenom termíne, budú využité všetky právne prostriedky na vymoženie. Významné je aj to, že žalobkyňa nezaplatila pokutu dobrovoľne, teda aby uznala svoju zodpovednosť za správny delikt, ale naopak, túto zaplatila počas správneho súdneho konania, v ktorom sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného o odmietnutí odporu a teda nebolo jej úmyslom s poukazom na právoplatnosť a vykonateľnosť rozkazu o uložení pokuty a výzvu na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti, zaplatením pokuty ukončiť konanie o správnom delikte.