K zverejňovaniu podobizní dieťaťa na sociálnych sieťach a k neodkladnému opatreniu, ktoré by zverejňovanie rodičovi zakázalo

I. K výkonu práv rodiča vo vzťahu k maloletému v informačnej dobe internetu zaiste patrí aj právo rodičov trvale, alebo dočasne zachytiť a tiež zverejniť podobizne maloletej osoby vo verejnom priestore. Tak, ako každé nakladanie s právami má svoje limity, tak aj rodičovské práva majú svoje limity, ktoré vzhľadom na rôznorodosť prípadov a príbehov nemožno paušalizovať. Ak by bol problém samotné zverejnenie podobizne maloletého dieťaťa rodičom vo verejnom priestore (paušálne), potom by zrejme (nielen na Slovensku) zanikol podstatný obsah verejného priestoru a zverejňovanie podobizní maloletých detí by nebolo možné zaradiť do katalógu oprávnení rodiča, čo zrejme nie je ani želateľné. Naopak, dôkazom všeobecnej akceptácie a „užívania“ tohto (rodičovského) práva je jeho rozšírenosť, čo do jeho užívania.

II. Otázka, či je v záujme dieťaťa byť jeho obrazovými podobizňami zverejnené najmä pri otvorenom verejnom priestore je otázkou, ktorá je podstatná. Podľa názoru odvolacieho súdu, ale podstatnosť nie je determinovaná, len napr. samotnou skutočnosťou zverejnenia obrazovej podobizne maloletého dieťaťa vo verejnom priestore, ale ide o kvalifikovaný obsah „podstatnosti“, ktorá je určovaná rozsahom, spôsobom a účelom zverejňovania. Ako príklad súd uvedie situáciu, kedy jeden z rodičov zverejní vo verejnom priestore jednu „zimnú“ (dieťa oblečené v zimnom oblečení) fotku maloletého spolu s rodičom, ktorá je „profilovou fotkou“ spoločného účtu. Iste môže niekto hľadať aj v takomto zverejnení ohrozenie záujmu maloletého dieťaťa (čo odvolací súd nevylučuje z rôznych dôvodov), ale také dôvody hľadať izolovane veľmi ťažko. Inou situáciou môže byť zverejnenie jedinej fotky rodičom hraničiacej so zosmiešňovaním maloletého dieťaťa, alebo vystavovania ho posmechu spolužiakom a pod. Uvedené samozrejme súvisí so zásahom do osobnostných práv fyzickej osoby, kedy sú na mieste prostriedky ochrany osobnostných práv.

III. V tomto prípade otec prostriedkami ochrany rodičovských práv a ochrany záujmu maloletej navrhol zakázať matke zverejňovanie obrazových podobizní maloletej vo verejnom priestore. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je splnenie podmienky naliehavosti. Ak determinantom naliehavosti je „najlepší záujem“ dieťaťa, potom je treba zisťovať (osvedčovaný) obsah tohto záujmu. Obsahom býva spravidla trvajúci, stabilný a nerušený záujem dieťaťa. Tento formujú rodičia. Keďže nie je namieste paušalizovať vhodnosť alebo nevhodnosť počínania matky, ktorá zverejnila a zverejňovala fotky maloletej, odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že zverejňovanie fotiek matkou trvá už roky a obdobne tak realizoval svoje rodičovské práva otec maloletej, potom vyhodnocujúc spoločný najlepší záujem dieťaťa kreovaný rodičmi bol „nastavený“ minimálne do obdobia verbalizácie prvých nesúhlasných vyjadrení otca so zverejňovaním tak, že bolo bežnosťou v živote maloletej, že jej podobizne boli zverejňované vo verejnom priestore a táto bežnosť bola (minimálne konkludentne) otcom akceptovaná. Obdobne to platí aj opačne. Z uvedeného vyplýva, že pri zmene názoru otca na uvedené počínanie matky v priebehu tohto konania musela byť zmena názoru určovaná zmenou jeho motivácie. Zmena motivácie ale nebola dostatočne zdôvodnená a bez ďalšieho nemôže zakladať naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia. Taktiež nebola dostatočne zdôvodnená nevyhnutnosť nariadenia neodkaleného opatrenia. Ujma ktorá hrozí tým, že maloleté dieťa je zverejňované vo verejnom priestore nebola otcom relevantne a účinne súdu vysvetlená. Do určitého momentu išlo o akceptovaný stav (z ktorého rezultuje zároveň akceptovateľnosť spoločného rodičovského prístupu k veci), pričom následne sa z počínania matky stala neakceptovateľná aktivita. Uvedená zmena bez podstatného dôvodu nemôže založiť podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.