K zodpovednosti hotela za škodu vzniknutú krádežou vecí z auta stojaceho na oplotenom hotelovom parkovisku, o ktorom hotel avizoval, že je monitorované

I. Pokiaľ ponúkne ubytovateľ ubytovanému možnosť zaparkovať vozidlo na tzv. hotelovom parkovisku, malo by vozidlo charakter veci vnesenej v zmysle § 433 ods. 1 Občianskeho zákonníka iba vtedy, ak by parkovisko vyhovovalo definícii priestoru určeného k uloženiu veci. Parkovisko, ktoré by z hľadiska ustanovenia § 433 ods. 1 Občianskeho zákonníka mohlo byť považované za priestory určené k uloženiu veci by muselo byť uzatvorené priestranstvo, napr. situované vo vnútri ubytovacieho objektu.

II. Parkovisko by vzhľadom na to, že je situované v nádvorí hotela a je oddelené z vonkajšej ulice bránou, mohlo spĺňať iba definíciu priestoru určeného na uloženie veci. Prinesenou vecou by však v tomto prípade bolo iba samotné motorové vozidlo žalobcu a nie batožina a veci slúžiace osobnej potrebe uložené v tomto vozidle, nakoľko samotné vozidlo nie je priestorom vyhradeným na ukladanie ďalších vecí v zmysle ustanovenia § 433 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

III. Subjektom tejto zodpovednosti sú prevádzkovatelia garáží a iných podnikov podobného druhu. Pojem garáž spravidla nie je sporný, najčastejšie pôjde o podzemné garáže pod hotelmi, obchodnými domami, pod verejnými priestranstvami a podobne. Pokiaľ ide o iné podniky podobného druhu, musia to byť podniky, ktoré podobne ako prevádzkovatelia garáží poskytujú dočasnú možnosť prístrešia alebo umiestnenia dopravného prostriedku. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že o takýto zodpovednostný vzťah v súdenom prípade nejde, pretože žalovaný nebol prevádzkovateľom garáží a ani iných podnikov podobného druhu.