K znášaniu straty v dôsledku phishingu, ak banka pochybením pri reklamácii vytvorí hackerovi časový priestor pre výber odcudzenej sumy v hotovosti

I. Od priemerného používateľa možno očakávať, aby mal aspoň všeobecné vedomosti o nebezpečenstve neoprávnenej manipulácie s jeho softvérom a keď vznikne podozrenie, že bude primerane reagovať, resp., že nebude ignorovať procesy, ktoré mu musia pripadať neštandardné. Musí si byť vedomý rizika, s ktorým je spojený internetový priestor a toho, že sa môže stať terčom útokov za účelom zistenia jeho identifikačných údajov. Ide o základné; a nie odborné; znalosti, ktoré možno od každého používateľa počítača a elektronických služieb spravodlivo požadovať. Možno sa tiež stotožniť so žalovaným, že bežný používateľ internetbankingu si rovnako musí byť vedomý faktu, že banka od neho nevyžaduje pre fungovanie a využívanie elektronických služieb klikanie na cudzie webové stránky a sťahovanie a inštalovanie certifikátov z nich do mobilných telefónov.

II. Porušenie povinnosti žalovaným konať v rámci reklamačného konania bez zbytočného odkladu a obozretne, s náležitou opatrnosťou, nemalo za následok vznik povinnosti žalovaného podľa § 12 ods. 3 Zákona o platobných službách, nahradiť žalobcom škodu v súvislosti s nezablokovaním peňazí na zahraničnom účte včas. V danom prípade žalobcom škoda vznikla odpísaním peňažných prostriedkov z ich účtu a nie okamihom oznámenia zneužitia platobného prostriedku žalovanému. Zánik zodpovednosti žalobcov za finančné dôsledky vyplývajúce z použitia zneužitého platobného prostriedku je tak viazaný na úkony žalovaného po oznámení finančnej straty a zodpovednosť žalovaného smeruje k náhrade ďalších strát vyplývajúcich z neautorizovaného použitia platobného nástroja. Odvolací súd sa tak stotožnil so žalovaným, že medzi vznikom škody a porušením povinnosti žalovaným nie je daná príčinná súvislosť.