K zmene spôsobu doručovania v priebehu konania

I. Doručovanie do elektronickej schránky bude v zásade vylúčené v prípadoch, ak elektronická schránka nie je aktivovaná, alebo pokiaľ osobitný predpis určuje, že písomnosti sa musia doručovať len v listinnej podobe, alebo pokiaľ sa doručuje osobám vo výkone trestu odňatia slobody, väzbe, osobám umiestneným v zariadeniach pre výkon ústavnej starostlivosti a ochrannej výchovy, alebo tomu, kto používa diplomatické výsady a imunity. Fyzickým osobám sa písomnosti budú doručovať cestou súdu na pojednávaní alebo pri inom úkone. Do elektronickej schránky sa im bude doručovať len v prípade, ak ju majú aktivovanú. Osobou oprávnenou na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je u fyzickej osoby fyzická osoba, pre ktorú bola elektronická schránka zriadená. Ďalej to môže byť aj podnikateľ, ak je fyzickou osobou, pre ktorú bola elektronická schránka zriadená, ďalej je upravené disponovanie u právnických osôb a orgánov verejnej moci. Miestom na elektronické doručovanie je aj elektronická schránka, ktorá je aktivovaná a doručujú sa do nej aj dokumenty, ktoré sa doručujú do vlastných rúk. Úložnou lehotou je lehota, počas ktorej sa je uložená elektronická správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Elektronická správa sa považuje za doručenú buď márnym uplynutím úložnej lehoty, alebo potvrdením notifikácie o doručení. Uplatnenie fikcie doručenia teda znamená, že ak v úložnej lehote sa nepotvrdí notifikácia o doručení, rozhodnutie sa bude považovať márnym uplynutím tejto lehoty za doručené, to znamená, že nastanú jeho právne účinky.

II. V danej veci žalovaný namietol, že súd prvej inštancie mu doručoval písomnosti na adresu jeho trvalého pobytu, kde mu doručil platobný rozkaz, dupliky, repliky, listiny v písomnej podobe, a to do vlastných rúk, avšak termín pojednávania na súde prvej inštancie, čo považuje za najdôležitejší úkon v konaní, mu doručil do elektronickej schránky. Mal za to, že súd nemal dôvod meniť dovtedajší spôsob doručovania písomností. Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ súd prvej inštancie doručoval najprv prostredníctvom doručujúceho orgánu, až termín na pojednávanie doručil do elektronickej schránky, postup súdu prvej inštancie bol stále v súlade s ust. § 105 CSP, pretože mal za to, že pokiaľ súd zistil, že žalovaný mal aktivovanú elektronickú schránku, využil prednostne (§ 105 ods. 1 CSP) doručenie písomnosti do aktivovanej elektronickej schránky v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. To, že si žalovaný neskontroloval elektronickú schránku, nie je možné dať na ťarchu súdu, a preto nastúpila fikcia doručenia, a to márnym uplynutím úložnej lehoty a to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel. Neprítomnosť žalovaného na pojednávaní potom nebránila súdu prvej inštancie vo veci pojednávať, pričom pojednávanie odročil na vyhlásenie rozhodnutia, o ktorom termíne žalovaného upovedomil. Žalovaný tým, že si zriadil elektronickú schránku, je zodpovedný za to, aby si v tejto elektronickej schránke kontroloval doručenie písomností a tieto preberal. V postupe súdu prvej inštancie pri doručovaní písomností, keď súd najprv doručoval prostredníctvom doručovacieho orgánu a po aktivovaní elektronickej schránky doručoval termín pojednávania do elektronickej schránky, odvolací súd nevidel porušenie práva žalovaného na spravodlivý súdny proces.