K zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie odôvodňujúcej odpadnutie prekážky rei iudicata v dôsledku zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

I. Súd prvej inštancie v pôvodnom rozhodnutí o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia posudzoval popri sebe viacero okolností, bez zvýraznenia, ktoré z nich považuje za (viac či menej) podstatné, resp. významné pre rozhodnutie. U viacerých z nich pritom použil formuláciu - v tejto súvislosti súd považuje za významné i to, že...., ...nemohol súd opomenúť ani...., ...pri rozhodovaní zohľadnil i to, že...... Z toho je zrejmé, že súd prvej inštancie oprel svoje pôvodné rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia kumulatívne o viaceré dôvody, zahŕňajúce posúdenie všetkých okolností uvedených v ods. 4 a 5 odôvodnenia, a teda považoval ich za významné pre rozhodnutie. Preto pokiaľ došlo po právoplatnosti tohto rozhodnutia k zásadnej zmene jednej z takto súdom posudzovaných okolností, ... bolo potrebné z hľadiska rozhodovania o novom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z takéhoto hodnotenia dotknutej okolnosti súdom v pôvodnom rozhodnutí kontinuálne vychádzať a túto zmenu považovať za zmenu skutkovej okolnosti významnej pre rozhodnutie. Tým došlo k naplneniu výnimky stanovenej v § 329 ods. 3 CSP.

II. Ust. § 329 ods. 3 CSP má prednosť pred úpravou v § 230 CSP.

III. Z tejto osobitnosti úpravy potom vyplýva aj potreba takej interpretácie ustanovenia § 329 ods. 3 CSP, ktorá rešpektuje procesnoprávny charakter, zmysel a účel dotknutého neodkladného opatrenia. Nemožno však považovať za prijateľný zužujúci výklad tejto normy, z ktorého vychádzali oba súdy nižších inštancií, podľa ktorého o zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie ide len vtedy, ak dôjde k významnej zmene skutočností odôvodňujúcich potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Z dikcie § 329 ods. 3 CSP vyplýva, že má ísť o zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie (teda či už návrhu vyhovujúce alebo aj návrh zamietajúce), a z ničoho nemožno vyvodiť, že pod pojmom rozhodnutie treba rozumieť výlučne „nariadenie neodkladného opatrenia“.

IV. Dovolací súd dodáva, že aj z doktrinálneho hľadiska je opodstatnené nazerať na predmet konania v širšom zmysle slova, a chápať ho ako žalobný nárok spolu so skutkovým vymedzením - odôvodnením, z ktorého by mal žalobný návrh vyplývať.