K zhodnoteniu rozhodovania súdov vrátane rozhodovania o odvracaní hroziacej škody

K vzťahu ustanovení § 130a ods. 1, § 132 a § 417 ods. 2 Obč. zák.:

Nie všetky súdy správne rozlišujú predpoklady poskytnutia ochrany podľa ustanovenia § 130a ods. 1, § 132 a § 417 ods. 2 Obč. zák. Zatiaľ čo z ustanovenia § 130a ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že návrhom na začatie konania sa možno úspešne domáhať, aby súd uložil vlastníkovi povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia, nie však už povinnosť niečo pozitívne konať (napr. odstrániť, prípadne upraviť predmet svojho vlastníctva), ustanovenie § 132 Obč. zák. poskytuje vlastníkovi širšiu ochranu, pretože podľa neho možno postihnúť aj subjekt, ktorý neruší výkonom svojho vlastníckeho práva. Ustanovenie § 130a ods. 1 Obč. zák. je v pomere k ustanoveniu § 132 Obč. zák. špeciálnou úpravou.

Okresný súd v Olomouci vo veci sp. zn. 10 C 287/83, v ktorej žalobca tvrdil, že stavbou plotu dôjde k zatieneniu jeho pozemku, nesprávne vec posúdil podľa ustanovenia § 132 Obč. zák. Povinnosť niečo konať možno uložiť v rámci ochrany poskytovanej podľa ustanovenia § 417 ods. 2 Obč. zák. Nie je vylúčené uložiť vlastníkovi napr. aj odstránenie veci, ak to možno považovať za opatrenie vhodné a primerané na odvrátenie hroziacej vážnej škody.

Ak ohrozený vlastník uvedie v návrhu na začatie konania skutkový stav tak, že to bude odôvodňovať tak žiadosť o zdržanie sa konkrétneho zásahu, ako aj žiadosť o vhodné opatrenie na odvrátenie škody, bude možné obidva návrhy kumulovať (§ 130a ods. 1 a § 417 ods. 2 o. z.). Okresný súd v Pelhřimove sa vo veci sp. zn. 4 C 364/84, v ktorej sa žalobcovia domáhali žalobou aj odstránenia briez odôvodnením, že hrozí ich pád na pozemok žalobcov, správne zaoberal splnením predpokladov uvedených v ustanovení § 417 ods. 2 Obč. zák. Naproti tomu nesprávne posúdil podľa ustanovenia § 417 ods. 2 Obč. zák. mestský súd v Prahe žalobu podanú na obvodnom súde pre Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 282/83, v ktorej sa žalobcovia z dôvodu tienenia domáhali odstránenia 26 bazových kríkov, 2 briez a 2 jarabín z pozemku žalovaných.

Ak ako vhodné a primerané opatrenie má byť podľa ustanovenia § 417 ods. 2 Obč. zák. uložené odstránenie stromov, musí súd prihliadať aj na ustanovenia vyhlášky č. 142/1980 Sb., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o ochrane stromov rastúcich mimo lesa, o postupe pri výnimočnom povolení ich výrubu a spôsobe využitia drevnej hmoty z týchto stromov.

Za vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej vážnej škody podľa ustanovenia § 417 ods. 2 Obč. zák. nemožno považovať opravu, prípadne úpravu veci, ku ktorej rušiteľovi nepatrí vlastnícke právo. Najvyšší súd ČSR rozhodoval rozsudkom sp. zn. 3 Sk 4/87 o sťažnosti pre porušenie zákona podanej proti rozsudku Okresného súdu v Hradci Králové sp. zn. 6 C 930/83 a rozsudku krajského súdu v Hradci Králové sp. zn. 9 Čo 307/85. Súd prvého stupňa uložil žalovaným ako užívateľom rodinného domčeka vo vlastníctve stavebného bytového družstva, aby vykonali vo výroku konkretizované stavebno-technické úpravy v byte. Odvolací súd tento nesprávny rozsudok potvrdil. Dôvodom poskytnutia ochrany žalobcom (užívateľom susedného radového družstevného domčeka) bolo rušenie hlukom vznikajúcim hrou na klavíri. Súdy oboch stupňov pochybili navyše aj v tom, že sa nezaoberali splnením predpokladov uvedených pri ustanovení § 417 ods. 2 Obč. zák.