K žalobnému návrhu, ak spotrebiteľ žiada od obchodníka vrátanie peňazí po odstúpení od zmluvy a nepodarilo sa mu vrátiť tovar, hoci sa o to snažil

Je pravdou, že medzi žalobcom a žalovaným uzatvorením kúpnej zmluvy došlo k vzniku synalagmatického záväzku podľa § 457 OZ priamo zo zákona, a teda obe zmluvné strany sú si povinné vrátiť vzájomné plnenia. Žalobcovi pri odstúpení od zmluvy uzatvorenej na diaľku dokonca povinnosť vrátiť poskytnuté plnenie vyplýva priamo z § 10 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z.. Odvolací súd je však toho názoru, že si žalobca svoju povinnosť v zmysle tohto ustanovenia splnil, keď preukázateľne dňa 06.09.2022 požiadal o doručenie zásielky spoločnosť 123Kurier, s.r.o., pričom žalovaný odmietol túto zásielku prevziať. V danej veci odvolací súd nepovažuje za spravodlivé sankcionovať žalobcu za správanie žalovaného, ktorý si bez relevantných dôvodov odmietol prevziať vrátený tovar (či už v rámci reklamácie alebo odstúpenia od zmluvy). Vzhľadom na to, že si žalobca svoju povinnosť zaslať tovar späť podľa § 10 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. splnil, nebolo potrebné, aby sa synalagmatický záväzok, ktorý vznikol medzi stranami, premietol do žalobného návrhu. Odvolací súd v tomto smere zdôrazňuje, že zákon č. 102/2014 Z. z. pre splnenie povinnosti vyplývajúcej zo synalagmatických vzťahov nevyžaduje, aby bol tovar doručený protistrane. Zákonodarca použil formuláciu „spotrebiteľ je povinný zaslať tovar späť“, to znamená, že je potrebné, aby spotrebiteľ, v tomto prípade žalobca, v konaní preukázal, že tovar zaslal žalovanému, čo v prejednávanej veci žalobca skutočne preukázal. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval za relevantný dôvod na zamietnutie žaloby skutočnosť, že žalobca má do dnešného dňa akumulátor u seba.