K zákonnému sudcovi v poručenskej veci, ak bola skoršia poručenská vec maloletého právoplatne ukončená ešte pred účinnosťou súdnej reformy

I. Mestský súd vo svojom vyjadrení argumentoval nemožnosťou aplikácie prechodného ustanovenia § 396c CMP, pretože skoršia poručenská vec maloletej bola právoplatne ukončená ešte pred účinnosťou tzv. súdnej reformy, teda konanie k 1. januáru 2023 neprebiehalo, preto bol zákonný sudca vo veci maloletej určený v súlade s rozvrhom práce. Podľa označeného ustanovenia ak k 1. januáru 2023 prebieha na súde konanie podľa § 6a ods. 1, ďalšie návrhy na začatie konania týkajúce sa toho istého maloletého alebo jeho súrodencov, ak majú spoločných oboch rodičov ako maloletý, sa prideľujú sudcovi, ktorý je k 1. januáru 2023 zákonným sudcom v tomto konaní; to platí aj vtedy, ak sa ďalšie konanie týkajúce sa toho istého maloletého alebo jeho súrodencov začne bez návrhu.

II. Zákonodarca v predmetnom prechodnom ustanovení výslovne upravil situáciu, keď v dôsledku súdnej reformy zákonný sudca v neskončenom prebiehajúcom konaní v poručenskej veci zostáva aj naďalej zákonným sudcom v danej veci. Neupravuje však situáciu, ktorá nastala, a to, že skoršie poručenské konanie týkajúce sa maloletého bolo právoplatne skončené. Preto sa malo aplikovať pravidlo ukotvené v § 6a CMP, teda pravidlo, podľa ktorého ak v poručenskej veci maloletého, resp. jeho súrodenca už raz rozhodoval sudca, ktorý je zároveň sudcom miestne príslušného súdu, a tento sudca tam aj pôsobí, nepostupuje sa náhodným výberom. Uvedené pravidlo má všeobecnú platnosť a nie je ho možné interpretovať v kontexte prechodného ustanovenia tak, že sa uplatní len v prípade prebiehajúcich neskončených vecí toho-ktorého maloletého, pretože takýto sofizmus zjavne vedie k neprimeranému zúženiu pôsobnosti generálneho pravidla, ktoré nie je samoúčelné.