K vyporiadaniu BSM úpadcu s maloletými deťmi tak, že všetky aktíva vrátane obydlia patriace do BSM pripadnú úpadcovi a jeho manželovi nie je priznaný vyrovnávací podiel

I. V konkurze na majetok úpadcu je speňažovaný všetok majetok, ktorý úpadcovi patril v čase vyhlásenia konkurzu, t.j. aj všetok majetok, ktorý bol v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, úpadcu a žalovanej. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii je zákonom lex specialis k Občianskemu zákonníku. Jeho účelom je čo najvyššie, hospodárne a efektívne uspokojenie veriteľov úpadcu. Žalovaná sa okamihom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu dostala do rovnocenného postavenia veriteľa spolu s ostatnými veriteľmi, ktorí si uplatnili svoje pohľadávky prihláškami do konkurzu. Ak by súd v konaní o vyporiadanie BSM zvýhodnil žalovanú v porovnaní s postavením ostatných veriteľov, kde žalovaná by bola v jej pohľadávke uspokojená a vo väčšom pomere ako budú uspokojovaní všetci ostatní veritelia, ktorí si svoje pohľadávky prihlásili v konkurze, takéto prípadne rozhodnutie by bolo v zásadnom rozpore s účelom a cieľom tohto osobitného zákona, ktorého jediným cieľom je pomerné uspokojovanie všetkých veriteľov úpadcu, s tým že pomer uspokojenia musí byť zásadne rovnaký. Neexistuje žiadny dôvod pre uprednostnenie pohľadávky manželky úpadcu pred pohľadávkami jeho ostatných veriteľov.

II. Nie je vylúčená ani situácia, aby v záujme ochrany veriteľov (a princípu, podľa ktorého si záväzky treba plniť) všetky aktíva patriace do BSM pripadli úpadcovi. V prípade predĺženého BSM je jeho vyporiadanie na polovicu nepraktické, pretože manželka úpadcu sa i tak neubráni prípadnej exekúcii, keďže vyhlásenie konkurzu a ani vyporiadanie BSM nič nemení na hmotnoprávnom pravidle podľa § 147 ods. 1 OZ.

III. Jedným z hľadísk na ktoré súd prihliada pri určení podielov oboch manželov, ktoré nemusia byť rovnaké (disparita podielov) sú potreby maloletých detí, pričom tieto potreby je potrebné ochrániť primárne nie hodnotou majetku ale jeho kvalitou. Aj podľa súdnej praxe prihliadnutie na toto hľadisko nemusí nevyhnutne viesť k záveru, že podiel toho z manželov, ktorému bolo dieťa zverené, musí byť vyšší. Ohľad na potreby mal. detí je potrebné posúdiť podľa okolností konkrétneho prípadu. Toto kritérium je zanedbateľné, ak vôbec uplatniteľné v prípade striedavej starostlivosti oboch manželov. Vychádzajúc z takéhoto uhla pohľadu na praktizovanie uvedeného hľadiska, vyplýva záver, že ak manželstvo úpadcu a žalovanej trvá a výkon rodičovských práv k maloletým deťom nebolo predmetom úpravy súdu (aspoň to zo spisu nevyplýva), v danej situácii uvedené hľadisko nie je uplatniteľné.