K vplyvu odopretia svedeckej výpovede na hodnotenie ostatných dôkazov

Nie je porušením práva na spravodlivý proces, ak súd v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov v ich vzájomnej súvislosti prihliadne aj na skutočnosť, že svedok odoprel vypovedať, pokiaľ táto skutočnosť má vplyv na posúdenie vierohodnosti predloženého listinného dôkazu. Posudzovanie hodnovernosti písomného dôkazu na základe poznatkov o jeho autorovi z vykonaného dokazovania a skutočností zistených v priebehu konania nemožno považovať, vzhľadom na zákonné odopretie výpovede svedka, za skutočnosť, ktorá by v dôsledku odopretia výpovede svedka, tomuto svedkovi v konaní priťažila, ako v odvolaní uvádzal žalobca. Dôsledkom odopretia výpovede svedka zo zákonných dôvodov je skutočnosť, že súd takýto dôkaz nevykoná a nie zákaz súdu využiť metódu syntézy pri hodnotení dôkazov, keď až s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo, možno v celosti zistiť štruktúrovaný obraz o priebehu skutkového deja. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd pri hodnotení vierohodnosti dôkazu vychádza práve z tých skutočností, ktoré v konaní vyšli najavo, a ktoré hodnovernosť dôkazu buď verifikujú, alebo falzifikujú. Odlišná by bola situácia, ak by písomný dôkaz bol zachytenou predchádzajúcou výpoveďou svedka, ktorá by obsahovala aj informácie, pre ktoré svedok odoprel vypovedať za stavu, kedy by bolo zrejmé, že pred výpoveďou svedok nevedel o svojom práve odoprieť výpoveď (obdobne ako v právnej úprave trestného konania). V danej veci však z obsahu predmetného listinného dôkazu táto skutočnosť, t.j., že ide o predchádzajúcu výpoveď obsahujúcu skutočnosti zakladajúce právo svedka odoprieť výpoveď, nevyplýva. Odvolací súd z uvedeného dospel k záveru, že súd prvej inštancie v konečnom dôsledku postupoval správne, keď pri hodnotení hodnovernosti písomného dôkazu vychádzal z posúdenia hodnovernosti jeho autora aj vzhľadom na to, ako sa súdu postoj autora k prejednávanej veci javil v súvislosti s jeho odopretím vypovedať, keď jedným z dôvodov odopretia výpovede bola aj skutočnosť, že svedok by podľa jeho vyjadrenia v konaní musel klamať.