K účelnému vynaloženiu cestovných výdavkov v prípade, že úkon nie je v mieste sídla advokáta

Prihliadnutie na výber advokáta z mesta vzdialeného od miesta príslušného súdu v tom smere , že sa nepriznajú tieto náklady ako účelne nemá podľa názoru odvolacieho súdu opodstatnenie v zákonom sledovanom a prezumovanom cieli nahradiť úspešnej strane trovy konania. Jeho opodstatnenosť nemožno vyvodiť ani z možnosti využitia inštitútu právnej substitúcie, pretože táto má dispozitívny charakter, a nie je povinnosťou uloženou účastníkovi konania, ani jeho advokátovi. Príslušná právna úprava realizovaná vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vzťahujúca sa na konkrétnu prejednávanú vec, priznáva advokátovi možnosť uplatnenia účelne vynaložených náhrad cestovných výdavkov, i náhrady za stratu času. V prípade náhrad cestovného sa ich účelnosťou rozumie najmä voľba vhodného dopravného prostriedku s ohľadom na sídlo advokátskej kancelárie a miesto procesného úkonu, jeho dostupnosťou z hľadiska vlakovej alebo autobusovej dopravy, ako lacnejších foriem cestovania. Súčasne však treba brať do úvahy i výšku náhrady za stratu času, ktorá môže byť pri použití relatívne nákladnejšieho dopravného prostriedku, napr. osobného automobilu oproti dopravnému prostriedku verejnej dopravy, v konečnom dôsledku efektívnejšia, než u iného menej nákladného spôsobu dopravy. Pokiaľ sa právny zástupca navrhovateľky dostavil k súdom nariadenému pojednávaniu a z jeho konania, prípadne konania navrhovateľky nevznikli žiadne prieťahy, či neúčelne realizované úkony súdu, nemožno v takomto prípade náklady právneho zastúpenia považovať za neúčelné.