K spoluzavineniu pri dopravnej nehode, ak vodič idúci za tmy neprimeranou rýchlosťou zrazil chodca, ktorý bol pod vplyvom alkoholu a bez reflexných prvkov

I. Zo zákona o cestnej premávke nevyplýva, že chodci nesmú chodiť po krajnici po požití alkoholu. Z dôkazných prostriedkov vykonaných pred súdom prvej inštancie nevyplýva, že by požitie alkoholu žalobcom malo mať akýkoľvek, čo i len nepatrný dopad na rozsah následkov na jeho zdraví a ani samotné vyvolanie škodovej udalosti.
II. To, že v znaleckom posudku vypracovanom znalcom sa uvádza, že žalobca mal možnosť zabrániť zrážke, t. j. ako chodec mal z technického hľadiska vytvorený priestor, do ktorého vozidlu prichádzajúcemu z protismeru, čiže smerom k jeho tvári mohol sa vyhnúť a tým kolízii s uvedeným vozidlom zabrániť, sa však vôbec neuvádza v priamej súvislosti s požitím alkoholu u žalobcu. Jedná sa o technické konštatovanie znalca, že chodec (žalobca) ktorý sa plne v súlade s pravidlami cestnej premávky presúval v obci po krajnici vozovky mohol zrážke zabrániť, ak by sa motorovému vozidlu vyhol.
III. V posudzovanom prípade šiel vodič v obci za tmy výrazne neprimeranou rýchlosťou, ktorá mu neumožňovala zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú mal rozhľad, či vykonávať adekvátne manévre. Zároveň vzhľadom na skutočnosť, že jazdil za tmy a vozovka v danej obci nemá vyznačenú krajnicu a popri nej nevedie ani chodník pre chodcov nie len že mal, ale aj musel predvídať okolnosť, že popri vozovke sa v obci pohybujú osoby. Jednoznačne, bez akýchkoľvek pochýb mal prispôsobiť rýchlosť jazdy aj tejto zásadnej okolnosti. Vodič však vykonal pravý opak, namiesto toho aby znížil rýchlosť vozidla pod povolenú rýchlosť prispôsobiac sa existujúcim okolnostiam počas jazdy sa obcou pohyboval neprimeranou rýchlosťou („bezohľadne“). Zo znaleckého posudku teda podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že výrazne neprimeraná technika jazdy vodiča za tmy, v obci bez chodníkov, bola temer výlučne dôvodom zrážky s chodcom. Z tohto pohľadu súd prvej inštancie správne určil spoluzavinenie žalobcu iba v rozsahu 15 %, a to za porušenie zákonnej povinnosti spočívajúcej v tom, že za zníženej viditeľnosti v obci bez chodníka a vyznačenej krajnice mal mať žalobca ako chodec idúci po krajnici na sebe viditeľne umiestnené reflexné prvky alebo reflexný odev.