K rozlišovaniu nebezpečného výrobku a nebezpečnej napodobeniny

I. Správny súd považoval námietku žalobcu vo vzťahu k nezrozumiteľnosti odôvodnenia rozhodnutí orgánov verejnej správy v nadväznosti na ich výrokovú časť, z ktorých nie je zrejmé, či orgán verejnej správy považoval sporný výrobok za nebezpečný výrobok a sankciu uložil za porušenie povinnosti ponúkať len bezpečný výrobok v zmysle § 6 ods. 1 v nadväznosti na § 2 písm. g) Zákona o ochrane spotrebiteľa alebo (súčasne) aj za nebezpečnú napodobeninu a sankcia sa vzťahovala aj na porušenie zákazu ponúkať nebezpečnú napodobeninu v zmysle § 6 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 písm. o) citovaného zákona. Zatiaľ čo výrok rozhodnutia žalovaného svedčí v prospech prvej možnosti, jeho odôvodnenie už v prospech možnosti druhej. Pokiaľ nie je výrok rozhodnutia správneho orgánu v nepochybnom logickom súlade s jeho odôvodnením, je taký nedostatok dôvodom na jeho zrušenie pre nezrozumiteľnosť.

II. Hoci sa zdanlivo može javiť zámena daných pojmov nevýznamná, právny poriadok vo vzťahu ku každému z daných pojmov predpisuje iný postup posudzovania naplnenia znakov legálneho pojmu ako už bolo podrobne rozvedené na iných miestach tohto rozsudku (pri bezpečnom výrobku špecializovaný postup posúdenia, ak je právnym poriadkom predpísaný, zatiaľ čo pri nebezpečnej napodobenine - posúdenie správnym orgánom na základe vlastného vizuálneho vnemu výrobku), a rovnako, zatiaľ čo pri posúdení otázky zbavenia sa zodpovednosti za porušenie povinnosti ponúkať len bezpečný výrobok podľa § 6 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa je možné aplikovať ust. § 6 ods. 4, vo vzťahu k porušeniu zákazu ponúkať nebezpečnú napodobeninu podľa § 6 ods. 2 Zákon o ochrane spotrebiteľa takúto možnosť subjektu zodpovednosti neposkytuje.

III. Napokon pri rozlišovaní uvedených legálnych pojmov je potrebné mať na zreteli zásadné zákonodarcom mienené (hoci expressis verbis nevyjadrené), ale z logického výkladu ustanovení § 3 ods. 1 až 7 Nariadenia č. 404/2007 Z. z. plynúce, rozlišovacie kritérium - a to predpoklad používania výrobku v súlade s účelom na ktorý je určený (pri vymedzení výrobku v zmysle § 3 ods. 6 a predpoklad používania výrobku v rozpore s jeho účelom pri vymedzení výrobku podľa § 3 ods. 7 daného nariadenia. Uvedené ale samozrejme nevylučuje, že môže (zriedkavo) nastať situácia, ako tomu bolo zrejme v posudzovanom prípade, že je výrobok nebezpečným podľa § 3 ods. 6 Nariadenia č. 404/2007 Z. z. nakoľko nespĺňa požiadavky určené v odsekoch 1, 3 a 4 daného predpisu a je pri obvyklom spôsobe používania nebezpečným pre spotrebiteľa (napr. výrobok určený na dekoráciu môže pri tvorbe výzdoby, ikebán zraniť spotrebiteľa) a súčasne je nebezpečnou napodobeninou podľa § 3 ods. 7 nakoľko s ohľadom na svoj vzhľad, farbu, tvar, veľkosť atď. môže u spotrebiteľa najmä dieťaťa vyvolať riziko zámeny s potravinou a tak ohroziť jeho život a zdravie (napr. dieťa bude danú dekoráciu cmúľať a tak hrozí riziko jeho udusenia). V takom prípade možno hovoriť o jednočinnom súbehu správnych deliktov, nakoľko predávajúci ponukou takého výrobku poruší povinnosť podľa § 6 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj povinnosť podľa § 6 ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa.