K rozlíšeniu účastníkov právneho vzťahu vzniknutého plnením bez právneho dôvodu a plnením z neplatnej/zrušenej zmluvy
„I. Je potrebné rozlišovať medzi plnením bez právneho dôvodu, kedy povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať má ten, kto ho získal, a plnením z neplatnej, príp. zrušenej zmluvy, ktoré možno vymáhať iba od toho, kto bol jej účastníkom.
II. Žalobca argumentuje, že v tejto veci je nutné aplikovať ustanovenie § 457 obč. zák. Jeho názor je však mylný. Ak sa totiž účastníci nedohodli o výške ceny diela, spôsobe jej určenia, ani z ich konania nevyplynula vôľa zmluvu o dielo uzatvoriť bez tohoto určenia (a nič z toho v konaní preukázané nebolo), zmluva nevznikla. A ani dovolanie v tomto smere nenapadá správnosť skutkových zistení, z ktorých odvolací súd vychádzal pri svojom právnom posúdení. Z toho je však potom nutné dovodiť, že plnenie žalobcu je plnením bez právného dôvodu (§ 451 odst. 2 obč. zák.), a nie plnením z neplatnej zmluvy (§ 457 obč. zák.), ako sa dovolateľ domnieva, pretože iba existujúca zmluva môže byť zrušená, poprípade vyhlásená za neplatnú. Z tohoto úsudku vyplývajúci záver odvolacieho súdu, že ak rekonštruoval žalobca nehnuteľnosť vo vlastníctve obce a ak tak konal bez právneho dôvodu, vzniklo prípadné bezdôvodné obohatenie obci, je správny.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies