K rozhodnutiu o odstránení reklamnej stavby

I. Správny súd sa stotožnil s námietkou žalobcu o nedostatočnom odôvodnení napadnutého opatrenia žalovaného. V danom prípade bolo stavebným úradom vydané opatrenie v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku. Uvedená forma individuálneho správneho aktu vyplýva priamo z ust. § 88 ods. 7 písm. b) stavebného zákona, podľa ktorého stavebný úrad vydá súhlas s odstránením reklamnej stavby, teda v danom prípade sa nevydáva rozhodnutie v zmysle všeobecných ustanovení Správneho poriadku. Avšak aj keď v danom prípade postačovalo vydať opatrenie, aj opatrenie musí spĺňať základné atribúty preskúmateľnosti, a to najmä uvedenie skutkových okolností daného prípadu a právne posúdenie veci. Aj na opatrenie je totiž kladená požiadavka, aby bolo opatrenie preskúmateľné v prípadnom súdnom konaní. Aj na opatrenia sa vzťahujú základné zásady správneho konania v zmysle§ 3 ods. 7 Správneho poriadku. Je teda potrebné, aby z opatrenia bolo zrejmé, akým spôsobom bola konkrétna skutková otázka, ktorá je v ňom riadne špecifikovaná, aj právne posúdená. V danom prípade v napadnutom opatrení chýba popísanie skutkových okolností daného prípadu, a tiež právne posúdenie veci. Nepostačuje pokiaľ žalovaný podaním zo dňa 10.07.2017 už skutkovo špecifikoval daný prípad (uviedol, že na základe podnetu od občanov vykonali zamestnanci SCŽSK ohliadku predmetného miesta a zistili, že reklamná stavba je nezlegalizovaná a svojim umiestnením pri štátnej ceste upútava pozornosť vodičov, čím ohrozuje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a že správca cesty požiadal o povolenie na odstránenie nezlegalizovanej reklamnej stavby). V opatrení tiež chýba právne posúdenie, keď nie je v ňom citované ust. § 88 ods. 6, 7, 8 stavebného zákona. Z týchto dôvodov bolo potrebné napadnuté opatrenie zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

II. Čo sa týka poslednej námietky žalobcu o tom, že reklamná stavba je nedostatočne špecifikovaná, keď chýbajú údaje o type reklamnej stavby, jej rozmeroch, prípadne ďalší bližší popis, súd uvádza, žetáto námietka môže byť za konkrétnych skutkových okolností daného prípadu opodstatnená. Pokiaľ na konkrétnej parcele sa nachádza len jedna reklamná stavba, potom nie je potrebné túto špecifikovať ešte ďalšími technickými údajmi. V tom prípade samotnú reklamnú stavbu špecifikuje jej umiestnenie na konkrétnej parcele. Pokiaľ by však na konkrétnej parcele boli viaceré takéto stavby, táto požiadavka by už bola legitímna. V danom prípade nie je z napadnutého opatrenia (ani zo správneho spisu) jasné, či na pozemku sa nachádzajú viaceré reklamné stavby alebo len predmetná reklamná stavba, preto je opatrenie aj z tohto dôvodu nepreskúmateľné.