K rozdielu medzi obmedzením konkurenčnej doložky v zmluve o obchodnom zastúpení a moderáciou zmluvnej pokuty

I. Rozdielom medzi ustanovením § 672a ods. 2 a § 301 Obch. zák. je, že prvé z nich dovoľuje meniť rozsah hypotézy (rozsah znakov skutkovej podstaty), na ktorú je viazaná dispozícia (povinnosť platiť zmluvnú pokutu), druhé potom dovoľuje meniť rozsah dispozície - znížiť rozsah povinnosti platiť zmluvnú pokutu. Zjednodušene povedané to znamená, že ustanovenie § 672a ods. 2 Obch. zák. dovoľuje súdu vysloviť, že činnosť, ktorá by inak spadala pod dohodnutý zákaz konkurencie, sa za takú činnosť považovať nebude, pretože sú tu dôvody uvedené v citovanom ustanovení. Súd môže napríklad vysloviť, že činnosť uvedená v konkurenčnej doložke a vykonávaná v čase jej platnosti sa nebude považovať za jej porušenie, pretože doložka sa po taký dlhý čas nesmie použiť; rovnako to môže vysloviť o určitej činnosti preto, že by to znamenalo príliš široký vecný rozsah takejto doložky. Dôsledkom tohto postupu súdu potom je, že táto činnosť sa nepovažuje za porušenie konkurenčnej doložky, teda sa nepovažuje za protiprávne konanie a je vylúčené na ňu naviazať povinnosť platiť zmluvnú pokutu. Naopak, aplikácia ustanovenia § 301 Obch. zák. predpokladá, že súd posúdil činnosť obchodného zástupcu ako rozpornú s konkurenčnou doložkou, teda ako protiprávnu, a dospel k záveru, že obchodný zástupca je povinný platiť za túto protiprávnu činnosť dohodnutú zmluvnú pokutu. Ešte inak povedané - ustanovenie § 672a ods. 2 Obch. zák. nedovoľuje súdu zasahovať do právnych následkov, ktoré si strany dohodli pre prípad porušenia konkurenčnej doložky alebo ktoré vyplývajú zo zákona, pokiaľ súd nezistil dôvody, kvôli ktorému mal spornú činnosť obchodného zástupcu vyňať spod pôsobnosti konkurenčnej doložky.

II. Ak súd prvej inštancie za použitia ustanovenia § 672a ods. 2 Obch. zák. rozhodoval o znížení (moderácii) zmluvnej pokuty, postupoval spôsobom, aký toto ustanovenie už pojmovo vôbec nepripúšťalo. Naopak, úpravu následkov (dispozície) právnej normy v podobe moderácie zmluvnej pokuty upravovalo ustanovenie § 301 Obch. zák. Toto ustanovenie však súd prvej inštancie necitoval, ani v napadnutom rozsudku neobjasnil použitie žiadnej z okolností, ktoré sú podľa neho rozhodné preurčenie miery moderácie (hodnota a význam zabezpečovanej povinnosti a škoda, ktorá tým vznikla). Žalobkyňa teda dôvodne vytýka súdu prvej inštancie tento nedostatok, ktorý je logickým dôsledkom celkom nesprávnej aplikácie § 672a Obch. zák. spôsobom, aký toto ustanovenie vôbec nepripúšťa.