K premlčacej dobe nároku na náhradu ujmy (škody) vzniknutej neodkladným opatrením
Keďže špeciálna úprava náhrady ujmy (škody) podľa § 340 CSP (§ 77 ods. 3 O.s.p. ) neupravuje konkrétnu lehotu na uplatnenie práva, bolo zásadnou otázkou v konaní posúdiť, podľa ktorého právneho predpisu sa bude uplatnená námietka premlčania posudzovať. Odvolací súd v súlade s názorom súdu prvej inštancie zastáva názor, že v danom prípade nedošlo k porušeniu povinností uložených Obchodným zákonníkom, pričom sa jedná o zákonnú zodpovednosť sui generis vyplývajúcu z procesného predpisu a jedná sa o zodpovednostný vzťah na základe súdneho rozhodnutia ako individuálneho aktu aplikácie práva, teda nejde o náhradu ujmy z titulu právneho vzťahu spoločnosti ako žalobcu a akcionára ako žalovaného, ale z titulu zodpovednostného vzťahu vzniknutého medzi navrhovateľom neodkladného (predbežného) opatrenia, teda žalovaným a žalobcom ako povinným z neodkladného (predbežného) opatrenia. Odvolací súd teda v súlade s názorom súdu prvej inštancie zastáva názor, že nejde o vzťah upravený v ustanovení § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na súdený prípad aplikoval pre posúdenie oprávnenosti vznesenej námietky premlčania Občiansky zákonník.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies