K právu zamestnávateľa podať správnu žalobu proti rozhodnutiu vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca

I. Z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, vydala rozhodnutie, ktorým rozhodla, že pánovi: X. Y. A., nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo doručené zamestnancovi aj zamestnávateľovi. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie zamestnávateľ (žalobca) aj zamestnanec, o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie tak, že odvolanie zamestnávateľa aj zamestnanca podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca zamietla a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne.

II. Podmienkou účastníctva v správnom (administratívnom) konaní je potenciálne dotknutie na právach a povinnostiach fyzickej či právnickej osoby napadnutým rozhodnutím, avšak v správnom súdnictve je aktívne procesne legitimovaná osoba na podanie žaloby len tá osoba, ktorá tvrdí, že ako účastník správneho konania bola ukrátená na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia (§ 177, § 178 ods. 1 SSP).

III. V predmetnej veci žalobca ani netvrdí, že bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach, na akých právach a akým spôsobom, teda aké negatívne následky malo vydané rozhodnutie pre neho. Žalobca opakovane namieta nedostatky rozhodnutia vo vzťahu k jeho zamestnancovi, avšak žalobca bol povinný uviesť, ako napadnuté rozhodnutie ohrozuje alebo porušuje práva žalobcu ako zamestnávateľa a nie správnou žalobou sa domáhať ochrany práv svojho zamestnanca. Zamestnanec, ktorý sa cítil dotknutý na svojich právach, mohol podať žalobu sám. V danej veci žalobca osobne nebol ukrátený rozhodnutím správneho orgánu na svojich právach, túto skutočnosť netvrdil ani nepreukázal. Preto žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby na preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia žalovaného.

Poznámka red.: NSS SR rozsudkom zo dňa 20.12.2022 rozhodol odlišne: 6Ssk/4/2022