K povoleniu užívania spoločnej veci tretej osobe v rozpore s § 139 ods. 2 OZ a k možnosti spoluvlastníka podať negatórnu žalobu bez ostatných spoluvlastníkov

Tvrdenie žalovaných v dovolaní, že ostatní spoluvlastníci až na žalobcu s užívaním tohto pozemku žalovanými súhlasili, nemá oporu v zisteniach nižších súdov. Zistený súhlas menšinových spoluvlastníčok Z. M. a O. K., ktorý sa premietol do spomenutej nájomnej zmluvy dojednanej so žalovanou v druhom rade, správne právne posúdil odvolací súd ako neplatný právny úkon (§ 39, § 139 ods. 2 OZ). Uvedené minoritné spoluvlastníčky totiž nemohli v rozpore s § 139 ods. 2 OZ o takomto hospodárení so spoločnou vecou rozhodnúť (nájom nehnuteľnosti je hospodárením so spoločnou vecou). Žiadna dohoda medzi spoluvlastníkmi predmetného pozemku o jeho užívaní žalovanými uzavretá nebola, o takejto dohode spoluvlastníci ani nerokovali, čo napokon samotní dovolatelia v dovolaní uviedli. Keďže chýbal platný právny úkon (nájomná zmluva), nemohlo dôjsť k účinkom podľa § 139 ods. 1 OZ a konanie žalovaných (užívanie pozemku parc. č. 1499 v k. ú. K.) nemajúce právnu oporu predstavuje neoprávnený zásah do vlastníctva žalobcu k tomuto pozemku (§ 126 ods. 1 OZ), ako to správne posúdil odvolací súd.
spoluvlastník musí mať možnosť, aby aj samostatne čelil protiprávnym zásahom do práv a povinností plynúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu. Je preto aj sám legitimovaný na podanie negatórnej žaloby (žaloby vlastníka na odvrátenie protiprávnych zásahov do jeho spoluvlastníctva zo strany tretích osôb).
Uplatnenie práva žalobcu domáhať sa negatórnou žalobou súdnej ochrany svojho spoluvlastníctva nemožno zamieňať s hospodárením so spoločnou vecou (§ 139 ods. 2 OZ). Realizácia tohto práva žalobcu (vyplývajúceho z práva k jeho spoluvlastníckemu podielu – § 137 ods. 1 OZ) nie je podmienená dohodou žalobcu s ostatnými spoluvlastníkmi (ich súhlasom s takýmto postupom).