K poučeniu pracovníkov vykonávajúcich nelegálne zamestnanie o práve odoprieť výpoveď v štádiu kontroly

...ak by mali orgány inšpekcie vopred poučiť pracovníkov vykonávajúcich nelegálne zamestnanie o práve odoprieť výpoveď v štádiu kontroly, zmarilo by to účel kontroly a v konečnom dôsledku by to znamenalo popretie ich ochrany pred nelegálnym zamestnaním a naďalej ich pretrvávajúcu sociálnu neistotu.

Uvedené priamo odporuje zneniu § 12 ods. 1 písm. c) zákona č. 125/2006 Z. z., ktoré výslovne upravuje oprávnenie inšpektora práce pri výkone inšpekcie požadovať od zamestnanca informácie a vysvetlenia týkajúce sa § 2 ods. 1 písm. a) tohto zákona. Navyše, v okolnostiach tohto prípadu nemožno aplikovať zákaz sebaobviňovania v zmysle čl. 47 ods. 1 ústavy na priebeh inšpekcie, pretože pracovníkom nehrozilo žiadne nebezpečenstvo uloženia sankcie (správnej, či trestnej) ani im blízkej osoby, preto ústavný súd túto časť argumentácie sťažovateľky považuje za účelovú a špekulatívnu.

Obdobne ústavný súd opätovne identifikoval značne extenzívny výklad čl. 47 ods. 2 ústavy (námietky v bode 9 tohto uznesenia), čo ohľadom porušenia práva na obhajobu nepoučením osôb konajúcich v mene sťažovateľky o možnosti právnej pomoci pred začatím inšpekčného konania.

Ústavný súd tak poukazuje na § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z., z ktorého nevyplýva žiadna takáto povinnosť inšpektora práce, o to viac, že v prípade možného negatívneho ovplyvnenia výkonu inšpekcie práce nemá ani povinnosť oznámiť pred začatím inšpekcie svoju prítomnosť kontrolovanému zamestnávateľovi.