K postupnosti aplikácie § 151 ods. 1 (nespornosť nepopretých tvrdení) a § 295 CSP v spotrebiteľských sporoch
Prepojenie uplatnenia § 295 CSP na primerane artikulovanú procesnú obranu žalovaného spotrebiteľa nejaví známky svojvôle. Napokon, preukazuje to i dikcia § 295 CSP, podľa ktorej vykonanie dôkazov nad rámec spotrebiteľových návrhov prichádza do úvahy len vtedy, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Pre konajúci súd je tak podstatné vychádzať z kryštalizujúceho sa skutkového obrazu, na ktorom je povinný sa podieľať nielen žalobca, ale aj žalovaný spotrebiteľ, hoci spôsobom a v rozsahu zodpovedajúcom jeho slabšiemu postaveniu. V sťažovateľkinom spore však okresný súd mohol vychádzať výlučne z prednesov a tvrdení žalobcu, keďže sťažovateľka mlčala. Ak teda rešpektoval § 151 ods. 1 CSP bez toho, aby iniciatívne zaobstaral a následne vykonal dôkazy svedčiace v prospech sťažovateľky, potom právne závery najvyššieho súdu (a pred ním krajského súdu) nemožno označiť ako ústavne neudržateľné.
Poznámka redakcie
Zhodne:
- rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, sp.zn. 16Co/113/2019
- rozhodnutie Krajského súdu Nitra, sp.zn. 9Co/128/2018
Rozdielne:
- rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp.zn. 3Co/158/2017