K podobe oznámenia poisťovne o výške poistného plnenia a k dôkaznému bremenu poisťovne ohľadom jeho doručenia v súvislosti s posudzovaním účelnosti nákladov vynaložených na obstaranie náhradného vozidla

I. K jednému z kľúčových skutkových a právnych záverov okresného súdu (t. j. že zápis o obhliadke je oznámením poisťovne poškodenému o totálnej škode, resp. o výške poistného plnenia či ukončení šetrenia, že poškodený je týmto zápisom viazaný a že tento zápis sám osebe ruší kauzálny nexus medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou) sťažovateľka v konaní pred okresným súdom, ako aj v odvolaní voči jeho rozsudku namietala okrem iného i skutočnosť, že sa v praxi relatívne bežne stáva, že samotné poisťovne v priebehu šetrenia škodovej udalosti, či dokonca aj po jeho skončení, menia predbežné závery zistené pri prvotnej obhliadke technikom. Inými slovami, sťažovateľka namietala, že ak predbežný záver, resp. odporúčanie v zápise o obhliadke, môže v ďalšom priebehu modifikovať a relatívne bežne aj modifikuje samotná poisťovňa, potom tento zápis nemôže byť považovaný za zákonom predpokladané oznámenie o výsledkoch prešetrovania poistnej udalosti, a teda za právny úkon, ktorý by akokoľvek mohol viesť k zániku účelnosti nákladov vynaložených na obstaranie náhradného vozidla.

II. Poisťovňa je povinná oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ako aj výsledok prešetrenia škodovej udalosti. Z takéhoto oznámenia sa stáva zrejmým, či dochádza k odškodneniu nákladov súvisiacich s opravou vozidla alebo či sa odškodňuje iba zostatková hodnota neopraviteľne poškodeného motorového vozidla. V prípade, že sťažovateľka pred všeobecnými súdmi namietala, že oznámenie z 2. októbra 2015 [teda oznámenie v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 381/2001 Z. z.] jej nebolo doručené, všeobecné súdy si museli utvoriť skutkový záver o tejto otázke a ak poisťovňa tvrdila, že k doručovaniu sťažovateľke došlo, mali trvať na preukázaní takéhoto tvrdenia.