K platnosti nájomnej zmluvy ohľadom priestoru, ktorý si mal nájomca podľa dohody sám prispôsobiť dojednanému účelu, ak priestor nebol skolaudovaný

I. Z obsahu preskúmavanej zmluvy síce vyplýva, že žalovaná ako nájomkyňa mala prenajaté priestory využívať na prevádzku salónu krásy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na svoje náklady predmetné priestory do stavu spôsobilého na užívanie za účelom prevádzky salónu krásy aj uviesť, vychádzajúc z obsahu zmluvy a vôle zmluvných strán išlo však o základné úpravy a opravy predmetu nájmu ako napr. maľovanie, položenie podláh a líšt, osadenie sanity a pod.

II. V konaní nebolo pochýb o tom, že predmetom nájmu sa stali neskolaudované priestory.

III. Tieto významné skutočnosti žalovaná zistila až potom, ako požiadala príslušný stavebný úrad o zmenu v užívaní časti stavby bytového domu a z tohto dôvodu bola vyzvaná na odstránenie zistených nedostatkov, ktoré bránia užívaniu stavby.

Žalovanej nemožno vytknúť, že by nezachovala obvyklú mieru starostlivosti pri uzatváraní predmetnej zmluvy a názor odvolateľa o tom, že sama mala ohliadkou na mieste zistiť, že vchodové dvere sú nesprávne osadené, resp. že nespĺňajú požiadavku stanovenú stavebným úradom nemožno považovať za správny. Od nikoho totiž nemožno spravodlivo požadovať, aby pri ohliadke nehnuteľnosti zistil, že táto nie je postavená v súlade s projektovou dokumentáciou najmä za situácie, keď sám nie je účastníkom stavebného konania. Žalovaná nemala žiaden rozumný dôvod pochybovať o tom, že nejde o priestory, ktoré by boli skolaudované.