K pasívnej legitimácii štátneho podniku v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu vykonania prác na budove v majetku SR

I. Z ustanovenia § 5 ods. 1 citovaného právneho predpisu (zákon č. 111/1990 Zb. – pozn.) vyplýva, že podnik je právnickou osobou; vystupuje v právnych vzťahoch vo svojom mene a nesie zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov. Dovolací súd vzhľadom na dovolateľom uvádzané skutočnosti zastáva názor, že uvedené ustanovenie je všeobecným ustanovením upravujúcim oprávnenie štátneho podniku ako právnickej osoby konať vo svojom mene a súčasne niesť zodpovednosť vyplývajúcu z právnych vzťahov, v ktorých vystupuje. Z uvedeného ustanovenia žiadnym spôsobom nevyplýva, že štátny podnik nie je zodpovedným subjektom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

II. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že štátny podnik v právnych vzťahoch nevystupuje ako Slovenská republika zastúpená štátnym podnikom, ale koná samostatne ako štátny podnik a preto je vecne legitimovaným subjektom v súdnych sporoch, či už aktívne alebo pasívne.

III. Hoci dovolateľ tvrdil, že bola povinná bezdôvodné obohatenie vydať Slovenská republika, keďže v jej vlastníctve bola budova, na ktorej došlo k vykonaniu naviac prác a teda k bezdôvodnému obohateniu, dovolací súd uvádza, že s uvedeným nemožno súhlasiť, nakoľko ako už vyššie uviedol, žalovaný ako samostatná právnická osoba, ktorej bolo osobitným zákonom, t. j. zákonom č. 111/1990 Zb., dané oprávnenie vystupovať v právnych vzťahoch samostatne vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, je v danom prípade tým zodpovednostným subjektom, ktorý je povinný vydať bezdôvodné obohatenie.