K otázke účelnosti nájmu náhradného vozidla, ak sa vzhľadom na počet najazdených km javí účelnejšie využitie taxislužby

Odvolací súd sa zaoberal aj opakovanou námietkou žalovaného s poukazom na priemerný denný počet najazdených km náhradným motorovým vozidlom poškodenou, teda na to, že účelnejšie ako nájom náhradného motorového vozidla by bolo využitie taxislužby v Martine, vo vzťahu k čomu má zhodne so súdom prvej inštancie a žalobcom za to, že nemožno zaťažovať poškodenú tým, aby počas opravy poškodeného motorového vozidla zisťovala alternatívy iného charakteru, ktorým prístupom by poškodená bola neprimerane a nedôvodne zaťažovaná v nastolenom ňou nezavinenom obmedzujúcom stave (zohľadňujúc, že účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla je potrebné posudzovať v súvislosti so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb poškodenej v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané poškodené motorové vozidlo). Je teda bezpredmetné, aký počet km denne poškodená najazdila náhradným motorovým vozidlom, ak takýto spôsob jeho užívania zodpovedal bežnému užívaniu poškodenou, nehovoriac o tom, že rozsah užívania sa v zásade nedá vopred predpovedať alebo plánovať na obdobie opravy poškodeného motorového vozidla tak, aby, ako namietal žalovaný, bola vždy volená najvýhodnejšia (rozumej najlacnejšia) alternatíva. Poškodenú nie je dôvodné ani spravodlivé nútiť správať sa pri zabezpečovaní svojich potrieb, na ktoré dovtedy určitým spôsobom používala poškodené motorové vozidlo, inak, ako bolo pre ňu dovtedy (a zrejme aj potom) bežné a obvyklé. Ak poškodená náhradné motorové vozidlo využívala na rovnaký účel a v rovnakom rozsahu, ako svoje vlastné poškodené motorové vozidlo pred poistnou udalosťou, nie je dôvodné od nej požadovať zmenu spôsobu alebo rozsahu jeho užívania alebo upustenie od zaužívaného spôsobu fungovania v bežnom živote pri zabezpečovaní svojich potrieb.