K odkladnému účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu podľa § 12a ods. 8 zákona č. 504/2003 Z.z., ak v čase jeho vydania pozemok užíva 3. osoba

I. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdí, že dotknutý pozemok už v čase vydania rozhodnutia prvostupňového orgánu užívala a v súčasnosti naďalej platne užíva tretia osoba - spoločnosť Oravský dvor SK, s. r. o.. Tento subjekt dotknutý pozemok obhospodaruje, berie z neho úžitky a vo vzťahu k nemu uplatňuje aj žiadosti o poskytnutie finančnej podpory na Pôdohospodársku platobnú agentúru. Žalobou napadnuté rozhodnutia aktuálneho oprávneného užívateľa v nijakom smere nezaväzujú, čo ani podľa cit. § 12a ods. 8 zákona č. 504/2003 Z.z. nie je možné (zákon neumožňuje prvostupňovému orgánu konať a rozhodovať o vzniku podnájomného vzťahu vo vzťahu k pozemku, kde už existuje podnájomný vzťah). Rozhodnutie prvostupňového orgánu zaväzuje žalobcu, ktorý nemá postavenie nájomcu/oprávneného užívateľa dotknutého pozemku a ukladá mu, aby dotknutý pozemok (ktorý užíva tretia osoba) vypratal, čo je absolútne nereálne a naviac nelogické. Uvedené je v hrubom rozpore s existujúcimi platnými nájomnými a podnájomnými vzťahmi tretích osôb. Okrem uvedených nevykonateľných výrokov rozhodnutia prvostupňového orgánu súčasne toto rozhodnutie oprávňuje žiadateľa k užívaniu dotknutých pozemkov (žiadateľ, podľa jeho vyjadrení, má záujem okamžite začať užívať dotknutý pozemok ako podnájomník), čím priamo dôjde k vzniku škody súčasnému obhospodarovateľovi/podnájomcovi, a to tak z hľadiska poberania úžitkov z dotknutého pozemku (napr. kosenie a zber trávnej hmoty, spásanie trávnej hmoty zvieratami, pestovanie plodín), ako aj prípadného poberania finančnej podpory vo forme dotácií vo vzťahu k uvedenému pozemku, keďže rozhodnutie prvostupňového orgánu v spojení s rozhodnutím žalobcu oprávňujú aj žiadateľa o takúto podporu tiež požiadať, hoci podľa vedomostí žalobcu si o takúto podporu požiadal aktuálny podnájomca dotknutého pozemku.

II. Samotné tvrdenia žalobcu o existencii potenciálnej hrozby nenapraviteľného následku a to poškodzovanie práv a právom chránených záujmov tretích osôb oprávnene užívajúcich dotknutý pozemok (napr. práva na užívanie a poberanie úžitkov z dotknutého pozemku, ako aj práva na poberanie finančnej podpory vo forme dotácií na obhospodarovanie pôdy poskytovanej zo štátneho rozpočtu), nie sú podstatným dôvodom pre priznanie odkladného účinku.

Podľa správneho súdu zamýšľané dôsledky, ktoré mienil žalobca dosiahnuť návrhom na priznanie odkladného účinku - zrušenie podnájomného vzťahu k podnájomným pozemkov v prospech žiadateľa L., bytom J. XX, XXX XX v katastrálnom území J. na pozemky označené v rozdeľovacom pláne vyhotovenom dňa 08.11.2021 R.. V. N. vo výmere 55 100 m2, nemožno dosiahnuť priznaním odkladného účinku správnej žalobe, ale až prípadným rozhodnutím správneho súdu vo veci samej, pokiaľ správnej žalobe vyhovie.