K odkladnému účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu o prerušení vkladového konania, ak účastníci počítali s určitou pravdepodobnosťou, že o nehnuteľnosti môžu prísť

Žalobca nesplnil ani ďalší procesný predpoklad nevyhnutný pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keď neosvedčil ani skutočnosť, že prípadné priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že ďalší účastníci konania 1. a 2. kupovali nehnuteľnosti s vedomím, že existuje určitá pravdepodobnosť, že o ne prídu, čo potvrdil vo svojom vyjadrení aj ďalší účastník konania 1., a preto by svoje nároky nemohli uplatňovať voči štátu ale len voči žalobcovi, ktorý je s tým uzrozumený. Uvedené nepredstavuje osvedčenie skutočnosti, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže verejný záujem je v tomto prípade na dôkladnom/ správnom/ zákonnom posúdení kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností a to aj za využitia potrebných procesných inštitútov, a teda na zachovaní právnej istoty vlastníctva k nehnuteľnostiam či zachovaní zásady formálnej a materiálnej publicity katastra nehnuteľností. Uvedené tvrdenie žalobcu paradoxne podporuje nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže kupujúci aj žalobca vedeli, príp. boli vopred uzrozumení, že ohľadom práva žalobcu k predmetu prevodu existuje spor, ktorý je aj predmetom civilného súdneho konania, a teda vopred mohli rátať aj s eventualitou prerušenia vkladového konania, ergo podľa vyjadrenia žalobcu aj s nezavkladovaním vlastníckeho práva v zmysle kúpnej zmluvy.