K obsahu potvrdenia o vykonaní porád s klientom, za ktoré je možné priznať náhradu trov konania

I. Z uznesenia VSÚ vyplýva, že z potvrdenia o vykonaní porád nebolo možné vyvodiť, čo bolo ich obsahom a výsledkom, a preto nebolo možné posúdiť ich účelnosť. VSÚ bol toho názoru, že ak porada advokáta s klientom nemá podstatný výsledok, ktorý má vplyv na priebeh sporu, nemožno ju považovať za účelne vykonaný úkon. VSÚ dodal, že nespochybňuje právo sťažovateľa ... na porady so svojím právnym zástupcom o ďalšom postupe v spore toľkokrát, koľko to klient alebo advokát považuje za potrebné, avšak pri priznávaní náhrady trov musí dbať na účelnosť týchto úkonov, pretože na ich zaplatenie (náhrady) sa zaväzuje neúspešná strana. Okresný súd nevyžaduje, aby mu pri vyčíslení trov konania boli predložené poznámky a závery z vykonaných porád, ale aby išlo o taký záznam, z ktorého by bol zrejmý obsah a výsledok porady potrebný pre posúdenie jej účelnosti.

II. K námietke sťažovateľa týkajúcej sa advokátskeho tajomstva ústavný súd uvádza, že v jeho úmysle nie je podceňovať mlčanlivosť súvisiacu s výkonom advokácie. Rovnako ani súd nepožadoval od sťažovateľa alebo jeho právneho zástupcu, aby prezrádzal skutočnosti, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom advokácie. Úlohou sťažovateľa bolo preukázať odôvodnenosť a účelnosť náhrady trov konania v rozsahu porád s jeho právnym zástupcom v závislosti od toho, či sa v priebehu konania pred súdom objavili také nové a závažné skutočnosti (či došlo k zmene skutkového alebo právneho stavu, či neboli predložené v konaní nové dôkazy, či nenastala zmena procesného postupu strán v konaní a pod.), na základe ktorých boli porady s jeho právnym zástupcom nevyhnutné.