K obligatórnemu postupu súdu rozhodujúcemu o rozvode, ak je k nemu podaný návrh na úpravu výživného na dobu do rozvodu

I. Zákon odlišuje úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva jeho rodičov podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, ktorá stráca účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu po právoplatnosti rozvodu manželstva jeho rodičov podľa § 100 CMP. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom preto do právoplatnosti výroku o rozvode manželstva rozhoduje vždy sudca určený rozvrhom práce pre rozhodovanie o veciach v rodinných agendách registra „P“ a nie sudca v občiansko-právnom konaní o rozvod manželstva. Na základe toho je vždy povinnosťou sudcu konajúceho v obligatórne spojenom konaní podľa § 100 CMP, vylúčiť návrh na určenie výživného pre mal. deti do rozvodu manželstva a predpísaným spôsobom zabezpečiť jeho náhodné pridelenie sudcovi, ktorý je podľa rozvrhu práce poverený vybavovaním rodinných vecí a evidovaný v registri „P“.

II. Súd vo vzťahu k časti návrhu na určenie výživného od podania návrhu do právoplatnosti výroku o rozvode manželstva postupoval zmätočne, keď navrhovateľku najprv poučoval o tom, že výživné pre mal. deti možno úspešne požadovať najviac za obdobie 3 rokov späť odo dňa začatia súdneho konania, teda odo dňa 31.1.2019 a až následne ku 18.12.2019 sa v spise nachádzalo poučenie, že je oprávnená podať samostatný návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom a určenie výživného na čas do rozvodu manželstva na miestne príslušnom súde podľa bydliska mal. detí. V dôsledku nesprávneho prvotného poučenia si navrhovateľka, ktorá ku 15.4.2019 nemala právneho zástupcu, nepodala samostatný návrh na určenie výživného a spoliehala sa na to, čo jej uviedol súd prvej inštancie, že výživné pre mal. deti možno aj v konaní o rozvod úspešne požadovať najviac za obdobie 3 rokov späť odo dňa začatia súdneho konania, teda odo dňa 31.1.2019. Ak následne súd prvej inštancie zamietol jej návrh na určenie výživného od podania návrhu do právoplatnosti výroku o rozvode manželstva bez toho, aby jej návrh predtým vylúčil na samostatné konanie a svoj postup validoval len výmenou poučenia, ktoré sa už nachádzalo v spise ku 18.12.2019, rozhodoval o tomto návrhu ako nezákonný sudca, odňal jej v tejto časti návrhu možnosť konať pred súdom, nepostupoval v súlade so záujmami mal. detí a porušil ich právo na spravodlivý proces.