K nutnosti poučenia strany sporu o následkoch neprevzatej zásielky

I. Nemožno súhlasiť so žalovaným, že v situácii, keď mu nebolo doručené poučenie o následkoch neprevzatej zásielky, nemôžu vzniknúť následky predpokladané v § 111 ods. 3 C.s.p. Je nesporné (žalovaný to nespochybňuje), že mu bolo doručené procesné poučenie podľa Civilného sporového poriadku spolu s predvolaním na pojednávanie, zásielka však bola doručená fikciou, keďže sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Žalovaný vytýka súdu, že ho nepoučil o následkoch vrátenia sa zásielky adresovanej na adresu fyzickej osoby.

II. Odvolací súd poukazuje na ust. § 160 C.s.p. (všeobecná poučovacia povinnosť) z ktorého vyplýva, že limituje rozsah poučovacej povinnosti na tie procesné práva a povinnosti, pri ktorých to zákon ustanovuje. Vyplýva to z dikcie „v rozsahu ustanovenom týmto zákonom“. Táto zákonná formulácia vychádza z predpokladu, že ani poučovacia povinnosť nemôže byť neohraničená a je nemysliteľné, aby súd oboznamoval strany sporu so všetkými právami a povinnosťami. Zo žiadneho ustanovenia procesného poriadku nevyplýva, že strana sporu musí byť poučená konkrétne o následkoch nedoručenia písomnosti na adresu podľa § 106 (§ 111 ods. 3 C.s.p.). Za úplne postačujúce odvolací súd považuje, že žalovaný bol procesným poučením poučený podľa § 106 C.s.p., t.j. že súd doručuje fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Adresa uvedená v § 106 C.s.p. sa vníma ako tzv. povinná doručovacia adresa. Súd je len povinný preveriť skutočný trvalý pobyt podľa údajov v registri a na túto adresu doručovať.