K neurčitosti petitu, ktorým žalobca žiada, aby súd uložil povinnosť „sprístupniť“ pozemok

Ak by súd uložil (komukoľvek) povinnosť „sprístupniť“ pozemok žalobcom, nešlo by o dostatočne určité rozhodnutie, pretože z pojmu „sprístupniť“ nemožno vyvodiť, či by adresát tejto povinnosti mal niečo konať (napríklad odstrániť prekážku brániacu v prístupe na pozemok, ktorou môže byť stavba, plot alebo iná zábrana, alebo umožniť žalobcom prekonať túto prekážku napríklad odovzdaním kľúčov od brány) alebo by sa mal adresát zdržať nejakého konania (napríklad prestať na pozemku zamykať bránu, ak má cez ňu prejsť vozidlo smerujúce k stavbe žalobcov, alebo nebrániť v prejazde vozidla vlastným telom). Ako odvolací súd vysvetlil vyššie, presné vymedzenie povinnosti, ktorú má súd podľa žaloby uložiť žalovanej strane, je dôležité najmä z toho hľadiska, aby bolo možné jej prípadné nesplnenie vymôcť v exekúcii. Inými slovami, na tento účel musí byť povinnosť dostatočne jasne konkretizovaná, inak nebude možné posúdiť, či ju povinná osoba splnila (a teda či možno voči nej úspešne viesť exekúciu).

Spisová značka: 28Co/3/2023
Forma rozhodnutia: Uznesenie
Súd: Krajský súd Trnava
Dátum rozhodnutia: 27. 7. 2023
Oblasti práva: Občianske právo / Občianske právo / Civilné procesné právo
Územná pôsobnosť: Slovensko
Zdroj: EPI Vybrané rozhodnutia krajských súdov
Právny inštitút: civilné konanie / viazanosť súdu žalobným petitom



S-EPI, s.r.o. © 2010-2025, všetky práva vyhradené

cookies24x24  Súhlas s použitím cookies

Táto webová stránka používa rôzne cookies pre poskytovanie online služieb, na účely prihlásenia, poskytovania obsahu prostredníctvom tretích strán, analýzu návštevnosti a iné. V súlade s platnou legislatívou, prosíme, o potvrdenie súhlasu alebo nastavenie Vašich preferencií.

Pamätajte, že súbory cookies sú užitočné pre rôzne užívateľské nastavenia a ich odmietnutím sa môže znížiť Váš užívateľský komfort.

Viac informácií o cookies.