K neúčelnosti náhrady plnej výšky cestovného a straty času predstavujúcich viac ako ½ náhrady trov (sídlo advokáta vo vzdialenom meste a nadpriemerná spotreba auta)
I. Je nepochybné, že na markantnom navýšení trov žalovaného sa podpísala okolnosť výberu jeho právneho zástupcu, ktorého sídlo je vzdialené 414 kilometrov od všeobecného súdu konajúceho vo veci.
II. V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani skutočnosť, že na výške cestovného sa podpísala aj nadpriemerná spotreba motorového vozidla právneho zástupcu žalovaného (10,7 l na 100 km), čo vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tom, že trovy predstavujúce cestovné možno považovať za účelne vynaložené v rozsahu, v akom bola ich náhrada priznaná napadnutým uznesením sudcu.
III. Napadnuté rozhodnutie okresného súdu, vychádzajúc z jeho odôvodnenia, síce prima facie nevykazuje znaky arbitrárnosti, či iných zjavných pochybení, komplexným zohľadnením okolností prípadu ho však nemožno označiť za súladné s princípom spravodlivosti. Uloženie povinnosti náhrady trov neúspešnej sťažovateľke v rozsahu 13 022,38 eur, z čoho viac ako polovica sumy pripadá na cestovné a náhradu za stratu času (+ tomu prislúchajúce DPH), nadobúda podobu neprimeranej sankcie za iniciovanie sporu.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies