K nesprávnemu označeniu protistrany ako k dôvodu hodnému osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov

I. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady bolo nutné zohľadniť to, že práve v dôsledku počínania oprávneného bola jeho protistrana (povinná) už v návrhu na vykonanie exekúcie a následne tiež v poverení exekútora na vykonanie exekúcie označená ako „Slovenská republika - Daňový úrad Nitra“. Takéto označenie (prostredníctvom pomlčky) predstavuje spojenie dvoch samostatných subjektov (právnických osôb), každého s vlastnou spôsobilosťou mať práva a povinnosti aj spôsobilosťou byť účastníkom konania (dnes procesnou subjektivitou), ktoré (spôsobilosti) ale naopak útvar vzniknutý zložením názvov oboch takýchto právnických osôb nemá. Ako už najvyšší súd podrobne rozobral v jednom zo svojich skorších rozhodnutí (v uznesení z 22. februára 2017 sp. zn. 6 Cdo 9/2016, v ktorom sa zaoberal otázkou nevyhnutných spôsobilostí žalobou vytvoreného subjektu „Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ...“, nižšími súdmi prevzatého do ich rozhodnutí), každý pokus o spojenie dvoch subjektov nadaných spôsobilosťami potrebnými pre ich zapojenie do konania pred súdom pomlčkou (v tentoraz prejednávanej veci Slovenská republika a Daňový úrad Nitra) vedie len (až na výnimky v prejednávanej veci neprichádzajúce do úvahy) k „vytvoreniu“ ďalšieho (takto už tretieho) „subjektu“ nedisponujúceho potrebnými (zákonom vyžadovanými) spôsobilosťami, za účasti ktorého nie je možným vydanie akéhokoľvek súdneho rozhodnutia, ktoré by sa okrem formálnej právoplatnosti mohlo stať právoplatným aj materiálne a bolo zároveň i vykonateľným.

II. Práve dôvody priblížené zhora znemožňovali v prejednávanej veci rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania pozitívnym spôsobom (keďže by to v konečnom dôsledku malo viesť buď k založeniu oprávnenia alebo uloženiu povinnosti na náhradu trov konania „subjektu“ bez procesnej subjektivity i spôsobilosti samostatne konať pred súdom a takto aj s vedomím pôvodcu tzv. náhradového výroku o nevykonateľnosti jeho rozhodnutia).