K nereflektovaniu na žiadosť o odročenie pojednávania, ak kvôli oneskoreniu spôsobenému overovaním podpisov nebola v dobe pojednávania súčasťou spisu

I. Predmetné podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30.9.2020 bolo napokon súdu doručené dňa 2.10.2020 o 7:34 hod., teda po predmetnom pojednávaní. Podľa informácie od informačného technika overovanie podpisov v priebehu jedného až dvoch dní je pritom štandardný čas. Z uvedeného teda vplýva, že právnym zástupcom žalobcu zaslaná žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 30.9.2020 spolu s potvrdením o práceneschopnosti a nesúhlasom žalobcu s pojednávaním v neprítomnosti jeho advokáta, ako i správou ošetrujúcej lekárky, boli súdu prvej inštancie doručené až po uskutočnení predmetného pojednávania.

II. Keďže nevyhnutnou podmienkou pre odročenie pojednávania na žiadosť strany je v zmysle § 183 ods. 1 CSP návrh strany, ktorý prvoinštančný súd v čase začatia pojednávania nemal k dispozícii, nemal inú možnosť ako pojednávanie uskutočniť v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Zároveň, s poukazom na popísané okolnosti, nie je naplnený uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, keďže nebol to súd, ktorý svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočňovať jemu patriace procesné práva (v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces). Prvoinštančný súd totiž svojim popísaným procesným postupom nijako nepochybil, keďže návrh na odročenie pojednávania sa nedostal do sféry jeho dispozície v čase jeho uskutočnenia. Na druhej strane právny zástupca žalobcu, ako advokát s dlhoročnou praxou, mohol a mal vedieť, že technické spracovanie takéhoto podania spolu s overovaním podpisov, štandardne trvá jeden až dva dni. Nič mu pritom nebránilo žiadosť o odročenie pojednávania doručiť e-mailom spolu so zaslanou lekárskou správou dňa 30.9.2020, kedy navštívil lekára. Žiadosť o odročenie pojednávania totiž nie je podaním vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP) a preto ju bolo možné urobiť aj v elektronickej podobe bez autorizácie (§ 125 ods. 1 CSP).

Spisová značka: 24Co/28/2022
Forma rozhodnutia: Rozsudok
Súd: Krajský súd Trnava
Dátum rozhodnutia: 15. 6. 2022
Oblasti práva: Občianske právo / Občianske právo
Územná pôsobnosť: Slovensko
Zdroj: EPI Vybrané rozhodnutia krajských súdov
Právny inštitút: vlastnícke právo



Civilný sporový poriadok
ÔSMA HLAVA - ÚKONY STRÁN(§ 123 – § 155)
Prvý diel - Podanie(§ 123 – § 130)
TRETIA HLAVA - POJEDNÁVANIE(§ 173 – § 184)
Prvý diel - Rozsudok(§ 212 – § 233)
PRVÁ HLAVA - ODVOLANIE(§ 355 – § 396)
TRETIA HLAVA - DOVOLANIE(§ 419 – § 457)
Zákon o konkurze a reštrukturalizácii
Zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch
Zákon o dobrovoľných dražbách
Obchodný zákonník
Občiansky zákonník
S-EPI, s.r.o. © 2010-2025, všetky práva vyhradené

cookies24x24  Súhlas s použitím cookies

Táto webová stránka používa rôzne cookies pre poskytovanie online služieb, na účely prihlásenia, poskytovania obsahu prostredníctvom tretích strán, analýzu návštevnosti a iné. V súlade s platnou legislatívou, prosíme, o potvrdenie súhlasu alebo nastavenie Vašich preferencií.

Pamätajte, že súbory cookies sú užitočné pre rôzne užívateľské nastavenia a ich odmietnutím sa môže znížiť Váš užívateľský komfort.

Viac informácií o cookies.