K neodkladnému opatreniu obmedzujúcemu vlastníka pozemku, na ktorom stojí záhradkárska chatka, ktorej vlastník nemá dlhodobo vyporiadané vzťahy s vlastníkom pozemku

I. Z listín predložených žalobcom vyplýva, že príslušným orgánom štátnej správy bolo povolené užívanie stavby - záhradnej chatky iba dočasne, pričom po uplynutí lehoty bol stavebník povinný stavbu na výzvu stavebného úradu odstrániť na vlastné náklady bez nároku na náhradu. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že po tomto období mu svedčí obligačné (príp. vecné) právo mať na pozemkoch postavenú stavbu, ktorému by sa mala prostredníctvom neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana v podobe povinnosti žalovaných strpieť neobmedzené užívanie, prevádzkovanie, údržbu, opravu záhradnej chatky, ako aj vstup, prechod (prejazd) k nej. Z tvrdení žalovaných a listín predložených žalovanou 2/ možno vyvodiť, že zjavne ide o prípad, keď vlastníkovi stavby zaniklo obligačné právo mať na pozemku umiestnenú stavbu v dôsledku časového obmedzenia tohto práva. Odvolací súd na okraj uvádza, že hradenie dane z nehnuteľnosti takéto právo nezakladá a nepreukazuje jeho existenciu. Odvolací súd konštatuje, že z takto zisteného skutkového stavu veci nemožno vyvodiť dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu (ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana), a argumentácii žalovaných je potrebné priznať úspech.

II. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je v danom prípade prípustné nariadiť neodkladné opatrenie v požadovanom ani v pripustenom rozsahu, keď zo žiadnych predložených dôkazov nemožno odvodiť nárok žalobcu užívať cudzie pozemky, a to v určitom rozsahu a za určitú náhradu, ktorý má byť zo strany žalovaných ohrozený. Odvolací súd konštatuje, že za daného skutkového stavu nie je možné bez ďalšieho dospieť ani k záveru o aplikovateľnosti ust. § 135c a §151o ods. 3 Občianskeho zákonníka na prejednávanú vec, ktorý záver by však musel byť komplexne vyriešený iba v konaní vo veci samej.