K neodkladnému opatreniu o zákaze uplatniť práva z nedodržania zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy o autokredite

I. Odporca je vo vzťahu k navrhovateľovi veriteľom zo zmluvy o autokredite, ktorá bola zabezpečená zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyslovuje pochybnosti o platnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a zároveň tvrdí, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, pre ktoré je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ prestal uhrádzať odporcovi ako veriteľovi dohodnuté splátky podľa splátkového kalendára, v dôsledku čoho odporca úver predčasne zosplatnil a navrhovateľa vyzval na odovzdanie predmetu financovania s tým, že mu zároveň oznámil začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Navrhovateľ v návrhu žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého potrebu videl v tom, že je potrebné upraviť práva a povinnosti strán sporu, keďže sa neúspešne mimosúdne dožadoval vydania dokladov, potrebných k prevodu vlastníckeho práva k predmetu financovania a odporca mu odmieta tieto doklady vydať aj napriek tomu, že predmetná zmluva je spotrebiteľská a úver je zo zákona bezúročný a navrhovateľ zaplatil na úvere viac ako sa zmluvne zaviazal.

II. Navrhovateľ sám svojím konaním spôsobil to, že ohrozil svoje vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu tým, že nedodržal zmluvné podmienky dohodnuté medzi zmluvnými stranami. Nemožno potom podľa názoru odvolacieho súdu poskytnúť takémuto spotrebiteľovi súdnu ochranu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze uplatniť práva z nedodržania zmluvných podmienok, nakoľko takáto ochrana by mohla viesť k tomu, že spotrebitelia by si s poukazom na ich vnútorné presvedčenie o akejkoľvek neprijateľnosti zmluvných podmienok prestávali plniť svoje zmluvné povinnosti a následne sa vyhýbali ich dôsledkom v presvedčení, že súd im poskytne súdnu ochranu. Takýto postup spotrebiteľa by bolo možné akceptovať iba vo výnimočných prípadoch, najmä ak by išlo o zásah do obydlia spotrebiteľa, pričom tvrdenia navrhovateľa o neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. o dôvodoch neplatnosti uzavretej zmluvy by boli celkom zjavne dôvodné. V danej veci navrhovateľ, pokiaľ nechcel ohroziť nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu, mal podľa názoru odvolacieho súdu pokračovať v splátkach podľa dohodnutého splátkového kalendára a až následne sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia žalobou na súde, kde by súd ako predbežnú otázku skúmal aj neprijateľnosť dohodnutých zmluvných podmienok; spôsob, aký navrhovateľ zvolil, podľa názoru odvolacieho súdu nebol správny a nemožno mu tak poskytnúť súdnu ochranu.